10 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019 об оспаривании задолженности общества-банкрота перед исполнителем услуг, который был аффилирован с должником.
Суды по-разному оценили обстоятельства дела
В марте 2016 г. АО «ТД “Перекресток”» заказало у ООО «СкладЛогистик» услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары. В следующем году «СкладЛогистик» заключил с ООО «ЭкспрессЛогистик» договор об оказании логистических услуг, допсоглашением от 15 марта 2019 г. к которому обе компании сделали его предмет и тарифы полностью идентичными условиям договора, ранее заключенного «СкладЛогистик» с «ТД “Перекресток”».
В апреле 2019 г. в отношении «СкладЛогистик» была инициирована процедура банкротства, в июле 2020 г. его признали несостоятельным. Должник получил денежные средства от «ТД “Перекресток”» за услуги, оказанные по договору в июле и августе 2020 г. Аналогичные услуги за этот же период были оказаны банкроту обществом «ЭкспрессЛогистик», в результате чего у должника образовалась текущая задолженность перед этой организацией на сумму свыше 206 млн руб. Конкурсный управляющий банкрота уведомил «ЭкспрессЛогистик» о том, что долг перед ним включен в пятую очередь реестра и зарезервирован. В дальнейшем АО «Банк ВТБ», будучи конкурсным кредитором должника, потребовало признать задолженность не подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы банкрота.
Суд отказал в удовлетворении требования банка со ссылкой на то, что «ЭкспрессЛогистик» фактически оказал должнику услуги, а текущие требования носят реальный характер и их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для такого финансирования последствия.
Далее апелляция установила, что должник и «ЭкспрессЛогистик» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Вторая инстанция иначе квалифицировала сложившиеся между сторонами отношения, посчитав, что должником в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, полностью дублирующий положения договоров, ранее заключенных с «ТД “Перекресток”», услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате практически все денежные средства, которые должник получал от заказчика, перечислялись аффилированным лицам, а по некоторым из услуг должник фактически работал себе в убыток.
Апелляционный суд также выявил, что хранение и обработка товаров осуществлялись безвозмездно ООО «Тиера» в отсутствие договора. Впоследствии конкурсный управляющий этой организации требовал от должника уплаты задолженности в размере 600 млн руб. за фактическое использование складского комплекса. Работники должника переводились в аффилированные компании в период возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, апелляция сочла доказанным факт совершения «СкладЛогистик» и «ЭкспрессЛогистик» действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков должника в преддверии банкротства на аффилированных лиц с целью выведения денежных средств в обход конкурсной массы и в ущерб интересам независимых кредиторов.
В связи с этим апелляция отметила, что оказание услуг обществом «ЭкспрессЛогистик» не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов. По этой причине вторая инстанция признала не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы банкрота требования «ЭкспрессЛогистик».
В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация посчитала, что договор между должником и «ЭкспрессЛогистик» является действующим и никогда не оспаривался в судебном порядке конкурсным управляющим банкрота. Последующее досрочное расторжение договора с «ТД “Перекресток”» нанесло ущерб должнику, так как тот должен был выплатить заказчику значительную денежную компенсацию. Из постановления окружного суда следует, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника сотрудники последнего, опасаясь продолжать работу на предприятии-банкроте, по собственной инициативе уволились, что повлекло за собой невозможность оказания им услуг собственными силами.
ВС счел, что договорные обязательства должника перед исполнителем услуг нужно включить в конкурсную массу
Далее ВТБ и конкурсный управляющий должника подали кассационные жалобы в Верховный Суд. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица служит самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Со ссылкой на Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, Верховный Суд отметил, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам. В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, «ЭкспрессЛогистик» оказывал должнику услуги как в период наблюдения, так и после открытия конкурсного производства. «Поскольку воля компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам заявителей очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена», – счел ВС.
Он пояснил, что фактически перед судами стоял вопрос о справедливом распределении выручки, поступившей в конкурсную массу от «ТД “Перекресток”» за оказанные ему логистические услуги. При этом апелляцией был установлен ряд обстоятельств, не опровергнутых судом округа: в преддверии банкротства должника он заключил «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договора, ранее заключенного с «ТД “Перекресток”», услуги которому «СкладЛогистик» ранее оказывал самостоятельно; практически все денежные средства, которые должник получал от заказчика, перечислялись аффилированным лицам; в 2019 г. от должника в «ЭкспрессЛогистик» были переведены 365 сотрудников, что лишило должника возможности оказывать услуги самостоятельно.
«Несмотря на то что стороны трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей, работники зачастую в силу своего более слабого положения не имеют возможности влиять на то, в какой конкретно организации из группы компаний они будут трудоустроены; соответствующее решение, как правило, принимается работодателем. В рассматриваемом случае у суда округа не имелось достаточных оснований для вывода о том, что перевод работников от должника в компанию не носил для них добровольный характер, не был осуществлен по инициативе контролирующих лиц. Суд апелляционной инстанции, исходя из названных фактов, пришел к выводу о состоявшемся переводе деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании; такой перевод позволил последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, что указывает на злоупотребление правом и влечет полный отказ в удовлетворении требований компании», – отмечено в определении. Таким образом, ВС поддержал вывод апелляции о том, что такая модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена. Так, в результате перевода бизнеса должника на общество «ЭкспрессЛогистик» последнее стало использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, т.е. фактически недобросовестно присвоило прибыль участников группы. Это обстоятельство противоречит интересам независимых кредиторов должника.
В то же время Суд не согласился с выводом о полном отказе в удовлетворении требований «ЭкспрессЛогистик», поскольку в этом случае могут пострадать ее кредиторы (в том числе работники). Очевидно, что стоимость услуг, оказываемых «ТД “Перекресток”», включала в себя не только прибыль, но и расходы на текущую зарплату, арендную плату за складской комплекс, оплату транспортных расходов и прочих, заметил ВС. Такие издержки следовало погашать за счет выручки от оказанных «ТД “Перекресток”» услуг. «Установленные апелляционным судом обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание “компании-двойника”), по мнению судебной коллегии, указывают не на мнимость спорной текущей задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым домом были объединены (консолидированы), – отмечено в определении. – Однако учитывая, что с точки зрения корпоративного права должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме».
При этом, как пояснил Верховный Суд, при определении размера выплат из конкурсной массы должника необходимо принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении этому суду следует, в частности, привлечь к участию в обособленном споре всех членов корпоративной группы, участвовавших в бизнесе по оказанию транспортно-логистических услуг «ТД “Перекресток”», а также определить размер причитающихся им выплат.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Как отметила юрист АБ «Инфралекс» Дарья Соломатина, ВС счел, что несмотря на факты заключения накануне банкротства практически идентичного договора по оказываемому самим должником комплексу услуг и осуществления им действий по переводу своей деятельности и финансов на аффилированных лиц, оказанные аффилированным лицом должнику услуги были реальны. По этой причине издержки заинтересованного кредитора при исполнении договорных обязательств не могут быть проигнорированы.
«В настоящем случае установлению резонно подлежат обстоятельства деятельности всей группы компаний с целью справедливой субординации требований консолидировавших бизнес лиц и соразмерного распределения конкурсной массы между независимыми кредиторами как должника, так и аффилированной организации. Такой подход к детальному исследованию ситуаций понижения очередности и различный взгляд всех судебных инстанций на обстоятельства дела свидетельствуют о неполноценно сформированной на данный момент правоприменительной практике по вопросам субординации, несмотря на наличие обзора ВС», – заключила Дарья Соломатина.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что Верховный Суд впервые поднял вопрос о допустимости в российском банкротном праве хотя бы частичной материальной консолидации: «Описанные в определении Суда фактические обстоятельства дела (запутанные транзитные перечисления средств, создание центров прибыли и убытков, перевод бизнеса в предбанкротном состоянии и др.) достаточно часто встречаются на практике и, бесспорно, требуют более тонких методов реагирования, чем признание сделок мнимыми или привлечение к субсидиарной ответственности».
По словам эксперта, предложенная Верховным Судом модель консолидации, бесспорно, также не является панацеей. «Указания ВС нижестоящим судам даны достаточно абстрактные, в самом общем виде. На мой взгляд, у суда первой инстанции возникнут большие трудности и в определении обоснованного объема затрат каждого из участников схемы (по сути, суду надо будет полностью вникнуть в предпринимательские отношения и бизнес-процессы, соотнести каждую статью расходов с заявленным видом деятельности, используемыми в нем основными средствами и т.д.), и в определении доли прибыли каждого участника. В этой связи я бы рекомендовал арбитражным управляющим во избежание возможного причинения убытков в том случае, когда они устанавливают наличие подобной схемы ведения бизнеса у банкрота, обращаться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, резервируя поступающие средства для последующего распределения. Надеюсь также, что высшая судебная инстанция продолжит развивать и совершенствовать конструкцию материальной консолидации и далее, поскольку она, безусловно, сможет повысить эффективность института банкротства», – убежден Сергей Домнин.
Управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ остановился на нескольких принципиальных моментах. «Суд отверг доводы заявителей кассационной жалобы относительно наличия в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования, так как “воля компании не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств”, а также отсутствовало намерение скрыть финансовое положение должника от кредиторов. Вместе с тем на наличие признаков злоупотребления правом указывают такие факты, как заключение должником “зеркального” договора с аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства, что позволяло выводить основную часть выручки по контрактам, а также переход практически всех сотрудников должника на работу в аффилированную компанию», – отметил он.
По словам эксперта, практика создания «параллельных» структур и перевода деятельности на них в ситуации финансового кризиса является достаточно распространенной в отечественной деловой практике. «При этом до недавнего времени только в делах с участием налоговых органов существовала возможность привлечь к финансовой ответственности такие “зеркальные” компании через механизм, предусмотренный ст. 45 Налогового кодекса. ВС в очередной раз обратил внимание судов на имеющуюся в бизнес-практике проблему и предложил решать ее на базе выяснения деловой цели и действительного экономического смысла сделок должников и кредиторов», – резюмировал Анатолий Юшин.
