Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018 об оспаривании конкурсным кредитором компании-банкрота ее отказа от иска о взыскании задолженности накануне банкротства.
Суды не дали конкурсному кредитору оспорить отказ банкрота от крупного иска
Ранее ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340,5 млн руб. задолженности. Однако 20 декабря 2018 г. суд вынес определение, которым принял отказ истца от иска и прекратил дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.
В марте 2019 г. суд возбудил дело № А40-70208/2019 о банкротстве самого общества «АБ-Маркет», впоследствии признанного несостоятельным. В связи с этим юридическая компания «Пепеляев Групп», будучи конкурсным кредитором общества-банкрота, обжаловала определение от 20 декабря 2018 г. в апелляции. По мнению заявителя, отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 юрфирма также отмечала, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, перечисляет оставшуюся часть на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от «АБ-Маркет» защищенные от кредиторского взыскания денежные средства.
Тем не менее апелляция сочла, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом, а, поскольку на момент отказа дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены. В свою очередь, окружной суд поддержал ее выводы и добавил, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций
Впоследствии компания «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу своего имущества от принудительного взыскания, что вредит кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Поэтому одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.
Как пояснил ВС, перед судами стоял вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. «По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием “сделки”, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника», – указал Суд. В определении отмечается, что к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (п. 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и прочее.
Верховный Суд добавил, что, разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Поскольку очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Данный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель «Пепеляев Групп» высоко оценил выводы Суда
В комментарии «АГ» руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.
По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.
Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.
Эксперты «АГ» прокомментировали определение
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что правовая позиция Суда крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса: она пресекает возможность наступления негативных последствий для кредиторов лица, уже обладающего признаками несостоятельности, от его отказа от поданного им иска в ущерб их интересам, что в конечном итоге ведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим истца. «При этом определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит оспариванию как сделка должника по банкротным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, однако в процессуальной форме апелляционного обжалования судебного акта», – пояснила она.
По мнению эксперта, потенциальная возможность оспаривания отказа должника от иска ставит вопрос о глубине исследования судом, рассматривающим общеисковое дело с участием будущего должника в качестве истца, вопроса о нарушении указанным отказом истца от иска прав и законным интересов третьих лиц (кредиторов истца). «Должен ли суд, рассматривающий соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, изучать вопрос о потенциальном наличии или отсутствии у указанного отказа признаков оспоримой сделки, указанных в главе 3.1 Закона о банкротстве? Представляется, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда по общеисковому спору, что, в свою очередь, создает риск последующего оспаривания отказа от иска как сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов. Указанное, в свою очередь, не позволяет суду предотвратить указанную оспоримую сделку путем непринятия отказа истца от иска», – убеждена Наталья Васильева.
Она также заметила, что еще 11 лет назад ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил, что кредиторы обладают правом оспаривать утвержденное судом мировое соглашение, заключенное должником, также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. «Оспаривание отказа от иска вполне укладывается в эту же логику, и удивляет, что ранее этот вопрос в судебной практике не поднимался, поскольку с правовой точки зрения при отказе от иска и при утверждении мирового соглашения последствия для конкурсной массы могут быть абсолютно идентичными или отличаться несущественно», – отметила эксперт.
Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев полагает, что позиция Верховного Суда позволяет сделать несколько достаточно значимых выводов, влияющих на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. «Во-первых, ВС РФ устанавливает запрет на принятие судами отказа от исковых требований, если такой отказ нарушает или, как в данном случае, может нарушить права кредиторов в дальнейшем. Во-вторых, Суд позволяет кредиторам восстановить свое нарушенное право путем обжалования определения о прекращении производства по делу. Отказ от взыскания задолженности в преддверии банкротства, безусловно, может представлять собой одну из форм злоупотребления правом со стороны должника и являться способом сокрытия активов», – отметил он.
По словам эксперта, предоставление возможности кредитору впоследствии оспорить заявленный должником отказ является положительным моментом, так как позволяет получить в конкурсную массу денежные средства, от которых должник формально намеревался отказаться. «Кроме того, ранее кредиторам было предоставлено право на оспаривание судебных актов о взыскании задолженности с должника, об утверждении мировых соглашений, которые, по мнению кредитора, нарушают его права. ВС РФ в недавнем Определении № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г. установил запрет на принятие отказа одного из кредиторов от требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, если иные кредиторы поддерживают ранее заявленные требования. В продолжение данной линии право кредитора на оспаривание определений о принятии отказа должника от иска, в случае нарушений прав кредитора таким отказом, выглядит вполне логичным и полезным инструментом защиты нарушенного права», – считает Сергей Гуляев.
Он также указал на практическую составляющую запрета на отказ от исковых требований в период неплатежеспособности должника. «До этой позиции ВС РФ самым распространенным способом защиты права кредиторов в такой ситуации являлось взыскание убытков с бывшего руководителя должника за необоснованный отказ от исковых требований. Восстановление возможности взыскать задолженность именно с контрагента, по нашему мнению, будет являться более эффективным способом пополнения конкурсной массы», – подытожил адвокат.
Юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова согласилась, что отказ от взыскания может негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, в результате чего кредиторы могут быть лишены должного возмещения. Эксперт добавила, что право кредитора на обжалование определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. «В результате отказа от иска кредиторы могли не получить должного удовлетворения, также подобным способом может производиться вывод активов, поскольку последствием отказа от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям», – заметила Юлия Шилова.
