Верховный Суд в Определении от 15 ноября № 305-ЭС21-18141 напомнил, что размер неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика.
16 июля 2019 г. предприниматели Юлия Мазур (подрядчик) и Сергей Майоров (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик производит предоплату в 100 тыс. руб. в срок до 20 июля 2019 г., окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ. Также стороны согласовали меру ответственности заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так как заказчик работы не оплатил, Юлия Мазур обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сергею Майорову о взыскании более 2,7 млн руб. задолженности и около 822 тыс. руб. неустойки.
Установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 708, 711 и 753 ГК удовлетворил иск.
Апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, так как установила, что ответчик не был извещен надлежащим образом. При этом Сергей Майоров заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако вторая инстанция удовлетворила иск, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки. Суд округа оставил решение в силе.
Сергей Майоров обратился в Верховный Суд, который заметил, что, исходя из смысла ст. 333 ГК и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в первую инстанцию или апелляцию, если та перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ВС указал, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Сергея Майорова. Суд округа признал несостоятельным довод о нерассмотрении ходатайства, сославшись на вывод апелляции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным расчетом, правильность и обоснованность которого были проверены. «Однако суд кассационной инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика», – заметил ВС.
При этом Суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Так, в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного правонарушением.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин назвал решение ВС предсказуемым, указав, что оно направлено на исправление ошибок нижестоящих судов, которые проигнорировали заявление ответчика об уменьшении неустойки. «Несмотря на то что вопрос касался простого упущения апелляционного суда, необходимо понимать важность вопроса о снижении размера неустойки», – заметил он.
Адвокат указал, что заявление ответчика о снижении неустойки – это материально-правовое возражение относительно ее размера. Суд обязан его разрешить и установить справедливый баланс между заслуживающими внимания интересами ответчика в том, чтобы неустойка не носила карательный характер, и интересами истца, чьи права оказались нарушенными в результате неисполнения обязательства ответчиком. «Неустойка, будучи мерой ответственности, не должна носить карательный характер и приводить к несправедливому обогащению истца. Судам при разрешении споров о взыскании неустойки необходимо помнить, что гражданское право не имеет в качестве первостепенной цели наказание должника. Гражданское право – это преимущественно регулятивная отрасль права, поэтому защита нарушенных гражданских прав истца обеспечивается в первую очередь за счет восстановления нарушенного права», – подчеркнул он.
Дмитрий Мальбин с сожалением добавил, что суды зачастую формально относятся к рассмотрению таких исков и не склонны искать баланс между интересами истца и должника. Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на обязанность суда определить справедливый размер неустойки при разрешении таких споров, что можно только поддержать, заключил он.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова заметила, что помимо заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд должен обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении (неудовлетворении) такого заявления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, подчеркнула она.
По мнению адвоката, данная правовая позиция Верховного Суда совпадает с ранее изложенными, согласно которым правоприменительная практика не допускает возможность решения судом вопроса о снижении неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без заявлений ответчиками соответствующих требований, представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, от 12 сентября 2017 г. № 32-КГ17-28, от 16 января 2018 г. № 32-КГ17-36).
«Таким образом, ВС указал на необходимость судов исследовать не только заявление о несоразмерности, но и представленные доказательства такой несоразмерности, поскольку неисследование судом всех доказательств по делу является основанием для его пересмотра в силу нарушения норм процессуального права, что и было сделано: ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию», – отметила она.
Надежда Белоусова рассказала, что в ее практике арбитражные суды достаточно часто применяют положения ст. 333 ГК, однако всегда рассматривается не только вопрос наличия самого заявления о снижении неустойки, но и то, исследовались ли основания и доказательства, представленные стороной, заявляющей такое требование.
