15 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС23-19828 по делу № А53-26713/2022, в котором рассмотрел вопрос о том, вправе ли жилищная инспекция отказать во внесении изменений в реестр лицензий в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.
В конце мая 2022 г. ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ. Однако ведомство отказало, ссылаясь на противоречия представленных заявителем сведений имеющимся в реестре данным: на момент рассмотрения заявления сведения о спорном МКД содержались в реестре лицензий ООО «Уютный мир». Кроме того, жилищная инспекция указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания жильцов МКД ввиду отсутствия кворума, так как Стоматологическая поликлиника № 1, владеющая помещениями общей площадью 972,3 кв. м. в спорном доме на праве оперативного управления, не могла участвовать в голосовании, однако площадь этого помещения вошла в общий расчет кворума.
Далее «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» оспорила отказ в суде, но в удовлетворении ее требований было отказано. Суд посчитал, что при рассмотрении заявления жилищной инспекцией был выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет общество «Уютный мир». В материалах дела не имелось доказательств обращения этой УК с заявлением в жилищную инспекцию об исключении спорного дома из списка подконтрольных ей домов. Эти обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления истца.
Суд также заметил, что жилищная инспекция установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23 августа 2021 г., в соответствии с которым общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 3546,90 кв. м., а в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв. м. (59,31 %). При голосовании была учтена площадь помещения 972,3 кв. м., принадлежащая стоматологической поликлинике, тогда как в деле имелось письмо администрации Таганрога, в котором сообщалось об отсутствии у этого медучреждения права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой УК. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
Далее окружной суд отменил эти судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признал отказ инспекции недействительным, обязав ее рассмотреть заявление УК о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. Кассация посчитала, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием жильцов МКД решения не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность такого решения без обращения в суд с соответствующим заявлением и с соблюдением законных сроков. Кассация добавила, что жилищная инспекция могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием жильцов в спорном МКД, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась им.
Изучив кассационную жалобу жилищной инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что согласно п. 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата поданной заявителем документации являются несоответствие требованиям, установленным подп. «а», «г» – «е» п. 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной согласно п. 15 Порядка. Положения подп. «а» п. 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий во взаимосвязи с подп. «е» п. 5 этого же НПА были признаны Решением Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. № АКПИ21-236 не противоречащими российскому законодательству.
В этом деле, заметил ВС, жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, было выявлено их несоответствие подп. «б» и «е» п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр, что согласно п. 9 Порядка служит основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа, который, в свою очередь, был признан законным судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки выводу суда округа жилищная инспекция правомерно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий.
«В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно п. 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» п. 5 этого Порядка. Следовательно, у Государственной жилищной инспекции Ростовской области были основания для принятия оспариваемого приказа от 27 июля 2022 № 1101-Л», – заметил ВС со ссылкой, в частности, на собственное определение от 16 января 2024 г. № 307-ЭС23-16472. В связи с этим он отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова выделила несколько ключевых выводов Верховного Суда по этому делу: жилищная инспекция вправе в пределах своих полномочий проводить проверку по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений и может делать выводы о ничтожности решения общего собрания жильцов вне зависимости, были ли оспорены в суде результаты голосования на этом собрании и было ли судом признано ничтожным такое решение. «В рассмотренном случае Суд подтвердил право жилищной инспекции не вносить изменения в реестр лицензий по управлению МКД при установлении признаков ничтожности проведенного собрания, для этого самостоятельно обращаться с иском в суд ей не нужно. Это решение показательно для ситуаций, когда смена управляющих компаний в МКД зачастую происходит в отсутствие законного решения жильцов дома. Соответственно, жилищная инспекция вправе восстановить нарушение прав жильцов МКД без необходимости обращения в суд с иском о признании решения общего собрания ничтожным, а путем отказа во внесении изменений в реестр лицензий, что блокирует деятельность новой УК. Это значительно снижает нагрузку на судебную систему и органы жилищного контроля, так как отсутствует необходимость обращаться с иском в суд, экономит время для восстановления прав собственников, так как судебное рассмотрение споров об оспаривании решений общих собраний может занимать срок от шести месяцев и более, а также позволяет не допустить к управлению УК, решение по передаче прав на управление МКД к которой жильцами не принято», – отметила она.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что Верховным Судом принято решение по часто встречающейся, но довольно спорной ситуации. По его мнению, в данном случае ВС «вывернул» ситуацию в пользу жилищной инспекции, фактически предоставив ей право на оценку решения общего собрания собственников, что спорно. «Конечно, ВС РФ описывает, что жилищная инспекция не давала юридическую оценку решению, а всего лишь осуществляла проверку документов, поданных на лицензию. Но фактически получается, что вопреки закону жилищная инспекция подсчитала кворум общего собрания жильцов МКД и сделала вывод о его отсутствии. Что это, если не юридическая оценка? Практика судов, действительно, разная по подобным спорам. Лично мне кажется, что жилищной инспекции нельзя предоставлять такое право оценки решений общего собрания собственников, так как это может привести к злоупотреблению со стороны жилищной инспекции и, в том числе, к нарушению прав собственников МКД, которые приняли решение о смене управляющей компании, но инспекция может забраковать без решения суда решение собственников. ВС РФ переложил обязанность защищаться и активно доказывать правоту на собственников МКД, сняв такую обязанность с жилищной инспекции. Вряд ли это можно считать соблюдением баланса интересов», – заключил он.
