16 января Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022, в котором он пояснил, что жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания жильцов МКД, а проверяет заявление и документы УК о внесении изменений в региональный реестр лицензий на предмет соответствия установленному порядку.
В декабре 2021 г. ООО «ГК Д.О.М. Колпино» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении одного многоквартирного дома, жильцы которого выбрали общество управляющей компанией на основании протокола собрания жильцов от 29 ноября. Рассмотрение заявления было приостановлено ввиду наличия еще одного заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении того же МКД от лицензиата ООО «Самолет УК» на основании подп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.
В период приостановления рассмотрения заявления в ГЖИ поступили заявления ряда жителей МКД о том, что они не участвовали в собрании жильцов, результаты которого были оформлены протоколом от 29 ноября. По результатам проверки Госжилинспекция выявила, что в общем собрании, на котором «ГК Д.О.М. Колпино» было избрано УК, участвовало всего лишь 44,68% жильцов МКД. В связи с этим она отказала обществу во внесении изменений в региональный реестр лицензий, обосновав это несоответствием заявления и документов условиям, установленным подп. «б» и «е» п. 5 Порядка № 938/пр. При этом ГЖИ указала, что решения общего собрания собственников жильцов в МКД, оформленные протоколом от 29 ноября 2021 г., имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оно было принято в отсутствие необходимого кворума.
Общество «ГК Д.О.М. Колпино» оспорило такое распоряжение Госжилинспекции в суд, но он отказал в удовлетворении требований. Первая инстанция пришла к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушая права и законные интересы заявителя. Она отметила, что инспекцией в ходе проверки представленных УК заявления и документов выявлено их несоответствие подп. «б», «е» п. 5 Порядка № 938/пр, что послужило основанием для отказа во внесении изменений в региональный реестр лицензий. В свою очередь, апелляция, поддержавшая нижестоящий суд, добавила, что вопреки доводам «ГК Д.О.М. Колпино» Государственная жилищная инспекция при проверке его заявления и документов не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр она наделена полномочиями на проверку наличия или отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.
Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований «ГК Д.О.М. Колпино» о признании распоряжения ГЖИ недействительным и удовлетворил его. Кассация пояснила, что наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием жильцов МКД решения не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения со ссылкой на то, что требование общества об обязании внести изменения в реестр лицензий подлежит рассмотрению Государственной жилищной инспекцией в установленном порядке.
Изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юрлицами, ИП и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в п. 1–12 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса. Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция вносит изменения в региональный реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные соответствующим госорганом.
В целях реализации этой нормы был утвержден Порядок № 938/пр, согласно которому в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора, в частности, проверяется заявление и документы на предмет соблюдения условий достоверности содержащихся в них сведений; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания жильцов МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ. Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «а», «г» – «е» п. 5 данного порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки. Положения подп. «а» п. 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подп. «е» п. 5 этого же НПА были признаны Верховным Судом не противоречащими законодательству РФ Решением от 6 мая 2021 г. по делу № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляцией.
В этом деле, как счел ВС, судом первой инстанции и апелляцией установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов «ГК Д.О.М. Колпино» выявлено их несоответствие подп. «б», «е» п. 5 Порядка № 938/пр, что согласно п. 9 этого Порядка служит основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого распоряжения. Вопреки выводу окружного суда, Государственная жилищная инспекция правомерно отказала «ГК Д.О.М. Колпино» во внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой на положения Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. ГЖИ не определяет юридическую судьбу решения общего собрания жильцов МКД, а согласно п. 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подп. «а» – «е» п. 5 Порядка, пояснил Суд.
Кроме того, распоряжением Государственной жилищной инспекции от 30 декабря 2021 г. было приостановлено рассмотрение заявления «ГК Д.О.М. Колпино» на основании подп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр, то есть в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД от иного юрлица. «В соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подп. «а», «б») у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 данного порядка. В связи с этим доводы ООО «ГК Д.О.М. Колпино» о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр», – счел ВС, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король назвала логичной и понятной позицию Верховного Суда. «Законодатель, разграничивая права и обязанности каждого “винтика” системы, предоставил жилищной инспекции не только право, но и обязанность проверять решения собрания жильцов на наличие признаков ничтожности. По результатам выявления таких признаков во внесении изменений в реестр лицензий отказывают. Это не влечет признание решения собственников недействительным, то есть здесь иные правовые последствия. Такая обязанность инспекции является следствием многочисленных “рейдерских захватов” управляющими компании в прошлом различных объектов для своей деятельности без реального участия части собственников помещений. Это же было установлено инспекцией и в рассматриваемом случае, когда были получены объяснения части собственников о том, что они не участвовали в голосовании. Обратный подход, который существовал ранее, приводил к увеличению издержек сторон на судебные разбирательства после незаконной смены управляющей организации и, как следствие, увеличению нагрузки судебной системы», – пояснила она.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд пришел к выводу, что жилищная инспекция не решала юридическую судьбу решения общего собрания жильцов МКД, а проводила проверку заявления и документов на их соответствие требованиям лицензии, что является законным, учитывая обращения двух заявителей по одному и тому же МКД. «Таким образом, ВС подтвердил, что жилищная инспекция в качестве лицензирующего органа действовала именно в рамках своих полномочий по проверке соответствия документов, представленных управляющей компанией, требованиям лицензии, а выявленные несоответствия послужили основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий», – заметила она.
