20 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-7071 по делу № А41-48345/2021, которым вернул в первую инстанцию спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, потенциально находящийся в охранной зоне национального парка «Лосиный остров».
Фабула дела
На основании заявления ООО «Георесурс» глава Мытищинского района Московской области постановлениями от 15 сентября 2009 г. и 16 сентября 2009 г. согласовал место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт выбора земельного участка для строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, восточнее СТ «Дружба-2». Участок был поставлен на кадастровый учет, право госсобственности на него не зарегистрировано. 18 декабря 2009 г. администрация городского округа и общество заключили договор аренды указанного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет.
11 апреля 2014 г. «Георесурсу» был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому тот расположен в охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Поскольку часть указанного участка попала в границы строительства транспортного объекта, участок был разделен на два участка, один из которых изъят для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги. После этого администрация городского округа и общество расторгли договор аренды и 14 июля 2014 г. заключили новый договор аренды участка, образованного в результате раздела исходного, для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Право аренды общества на участок было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 25 марта 2016 г. арендатору было выдано разрешение на строительство.
Управление Росимущества в Московской области 1 ноября 2019 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, указав в качестве основания на его расположение в границах особо охраняемой природной территории нацпарка «Лосиный остров». Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права федеральной собственности на участок.
Обращение в суд
Администрация Мытищ, полагая, что участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому госрегистрация права федеральной собственности на участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение участком, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Поскольку для разрешения спора необходимо было установить, входит ли спорный участок в границы нацпарка «Лосиный остров», первая инстанция назначила судебную землеустроительную экспертизу. Согласно заключению эксперта местоположение границ земельного участка полностью входит в границы нацпарка «Лосиный остров», установленных в описательной форме решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 г., в 57 квартале Мытищинского лесопарка.
Суд, исследовав заключение эксперта, заслушав его пояснения и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах данного заключения, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу. Согласно новому заключению экспертов границы земельного участка не имеют пересечений с землями нацпарка «Лосиный остров».
Руководствуясь ст. 214 ГК, ст. 16 ЗК, Законом об особо охраняемых природных территориях», ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об обоснованности иска администрации и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на участок.
Суд указал, что границы нацпарка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского советов народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543 и неоднократно уточнялись. Нормативные акты, изменяющие границы, уполномоченным органом власти не принимались; границы территории нацпарка и его охранной зоны остаются неизменными с 1995 г. Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454 «О принятии в муниципальную собственность земельного участка из земель СПК “Колхоз “Соревнование” и утверждении границ НП “Лосиный остров”» согласованы границы национального парка «Лосиный остров», при этом данным постановлением национальному парку «Лосиный остров» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок. Вместе с тем, указал суд, земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут определяться на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы участок либо его части не входят в границы земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, в том числе земель нацпарка «Лосиный остров». Спорный участок полностью расположен в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», при этом установленный режим такой зоны допускает осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно свидетельству о госрегистрации права нацпарку на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок, право бессрочного пользования на который зарегистрировано 24 августа 2000 г. В настоящее время указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:12. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения координат. Суд отметил, что управление Росимущества распоряжением от 19 августа 2016 г. утвердило образование 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 с сохранением его в измененных границах. Данные земельные участки прошли в установленном законом порядке процедуру разграничения госсобственности на землю, относятся к федеральной собственности, имеют категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «земли национального парка». Тогда как спорный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно-торгового центра».
Первая инстанция обратила внимание: из схемы раздела участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 не усматривается, что спорный земельный участок образован в результате раздела участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования нацпарку. В границах участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности. Как посчитал суд, спорный участок относится к землям, право госсобственности на которые не разграничено, поэтому в силу п. 2 ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение данным участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа Мытищи, в границах которого участок расположен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств прокурора, управления Росимущества и нацпарка о назначении повторной судебной экспертизы и оставил решение первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Дело дошло до ВС, который указал на неисследование всех документов по делу
Управление Росимущества, Минприроды и нацпарк «Лосиный остров» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Экономколлегия отметила, что в силу п. 1 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты госсобственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки. Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах нацпарков, к федеральной собственности в дальнейшем были закреплены в ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях и в ст. 95 Земельного кодекса.
В силу указанных законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, вошедшие в границы нацпарков, как правило, не могут являться землей, право госсобственности на которые не разграничено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель, указывается в определении. Таким образом, отметил ВС, значимым для дела обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении спора, является вопрос, входит ли участок в границы нацпарка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 г. либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, вошедших в состав городского округа Мытищи, в целях выяснения которого судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
При рассмотрении спора управление Росимущества, нацпарк и Минприроды неоднократно приводили доводы о том, что выводы повторной экспертизы сделаны на основании косвенных доказательств и предположений в отсутствие генерального плана г. Мытищи, поселка «Дружба», граничащего с национальным парком, за период с 1979–1992 г., землеустроительного дела и проектов детальной планировки границ национального парка в спорной части. Податели жалоб полагают, что нахождение спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Так, сведения о границах особо охраняемой природной территории национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 г. № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15-6.3), охранные зоны остаются неизменными с 1995 г., при этом спорный земельный участок находится в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который вошел в границы нацпарка «Лосиный остров». При этом не имеется доказательств того, что лесные земли были переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.
ВС указал, что несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз и доводов управления Росимущества, Минприроды и нацпарка о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не исследовали все имеющиеся в деле документы, выводы экспертов сделаны на основании косвенных доводов и предположений, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств. Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В связи с наличием в деле двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, податели жалоб ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы. Однако суд отказал в этом, в то время как установление факта расположения спорного участка в границах нацпарка или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на участок, заключил ВС и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Эксперты о деле
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что хотя в части фактологии определение в большей части посвящено описанию перипетий формирования границ нацпарка, в юридическом плане оно, по сути, посвящено указанию на недостатки работы судов с экспертным заключением.
По его мнению, суды формально подошли к оценке заключения землеустроительной экспертизы, не вдаваясь в детальный анализ выполненной экспертом работы. «Надо признать, что, к сожалению, качество землеустроительных экспертиз, с которыми приходится сталкиваться по земельным спорам, часто носит неудовлетворительный характер, не отличающийся ни глубиной, ни тщательностью исследования. В таких условиях формальный подход судов, не углубляющихся в анализ и оценку экспертного исследования, недопустим, на что, по сути, и указал Верховный Суд, – отметил Николай Сапожников. – В работу эксперта в том числе входит ознакомление с материалами дела. Поэтому эксперт должен был дать оценку всем имеющимся в деле материалам, а если пришел бы к выводу об их неотносимости, то должен был это подробно обосновать. Однако, как видно из определения Верховного Суда, в материалах дела содержались сведения, касающиеся определения границ парка, исследование которых эксперт не произвел. Таким образом, данный прецедент в том числе полезен как ориентир для судов по анализу и оценке экспертных заключений наравне с иными доказательствами, не давая им статуса “царя” доказательств».
Николай Сапожников обратил внимание, что изначально участок был сформирован (в составе исходного) еще в 2009 г., после чего находился в долгосрочной аренде на основании зарегистрированного договора, часть участка изымалась для государственных нужд, в дальнейшем договор аренды переоформлялся и было выдано разрешение на строительство. «К сожалению, в определении ВС не отражено, был ли участок огорожен, выполнялись ли на нем строительные работы и, если такое было, как перечисленные обстоятельства соотносятся с тем фактом, что за регистрацией федеральной собственности Росимущество обратилось только в 2019 г.», – заключил он.
Как отметил адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров, в данном случае прослеживается продолжение вектора судебной практики КС и ВС РФ, направленной исключительную на защиту особо охраняемых и особо ценных земель. По его мнению, в настоящем случае свою роль сыграло то, что привычная система координат, которая позволяет точно определять границы и территорию, появилась не так давно. Предшествующие ей ориентиры, такие как длины сторон, дирекционные углы и описание «по местности», не всегда позволяли точно и однозначно определять местоположение земельного участка, сформированного, как в данном случае, в конце 80-х – начале 90-х гг. Определенную путаницу могут вызывать и схожие термины «граница ООПТ» и «охранная зона ООПТ», которая может иметь несколько «подзон» с разным правовым статусом.
В целом, указал Константин Смолокуров, излагая свои доводы, ВС последователен и совершенно верно расставляет те точки, которые должны были быть учтены судами нижестоящих инстанций. «Рассматривая подобные вопросы, суды должны достоверно установить не только даты, но и основания и правомерность этих оснований для включения или исключения земельных участков из границ ООПТ. На практике могут иметь место неосновательное распоряжение землей, фальсификация документов, предоставление земли дважды и т.д. Данный кейс является тому примером», – отметил адвокат.
Константин Смолокуров обратил внимание, что при наличии двух взаимоисключающих судебных экспертиз суды первой инстанции довольно часто предпочитают ограничиваться выводами исключительно повторной судебной экспертизы даже в том случае, если к ней вопросов больше, чем к первой. «Стоит также отметить и тот факт, что неназначение дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, с учетом привлечения новой стороны по делу, с учетом представленных этой новой стороной новых документов, указывает на формальный подход к рассмотрению споров судами апелляционной инстанции», – заключил он.
