10 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-18386 (8, 9) по делу № А40-239363/2015, в котором указал, что операции конкурсного управляющего могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.
10 сентября 2020 г. суд признал недействительными договор поручительства и договор факторинга (в части), применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Луали» 1,9 млрд руб. Взысканная сумма была списана со счета банка в безакцептном порядке в конце 2020 г. В октябре 2021 г. Верховный Суд РФ отменил определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, направив спор на новое рассмотрение.
Не дожидаясь результатов нового рассмотрения спора, конкурсный управляющий «Луали» перечислил в июле 2022 г. часть списанной со счета банка суммы свыше 549 млн руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2», в счет погашения требования по неустойке. Это перечисление было произведено на основе обращения УК «ГеоКапитал», которая ранее инициировала спор о признании договоров поручительства и факторинга недействительными и была активным участником этого спора. УК «ГеоКапитал» письменно проинформировала конкурсного управляющего о том, что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства при принятии судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.
При повторном разрешении спора о признании договоров недействительными вступившим в законную силу определением суда от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и УК «ГеоКапитал» было отказано. Несмотря на это, денежные средства не были возвращены обществу «Луали».
Тогда конкурсные управляющие «Луали» и «Промсвязьбанк» обратились в суд с заявлениями о признании платежа в адрес УК «ГеоКапитал» на сумму свыше 549 млн руб. недействительным, в том числе на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оба заявителя полагали, что спорный платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и требовали применения последствий его недействительности. Обособленные споры, возбужденные по указанным заявлениям, были объединены в одно производство.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с УК «ГеоКапитал» свыше 549 млн руб. в пользу «Луали». Он указал, что спорная денежная сумма была направлена конкурсному кредитору, чье требование по финансовым санкциям вошло в реестр, до погашения текущего обязательства перед «Промсвязьбанком» по возврату суммы, безакцептно списанной с его счета, то есть имело место предпочтительное исполнение обязательства ответчика. УК «ГеоКапитал» доподлинно знала о том, что источником происхождения полученных денежных средств явилась операция по списанию более чем 1,9 млрд руб. со счета банка. При этом компания также знала об отмене судебного акта, положенного в основание упомянутой операции, безосновательно сформировавшей конкурсную массу «Луали» за счет «Промсвязьбанка». При таких обстоятельствах суд выявил доказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным как расчетной операции с предпочтением. Далее апелляция поддержала эти выводы.
Однако кассация отменила решения и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Окружной суд счел, что положения главы III.1 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям, так как, по сути, банк и конкурсный управляющий передали на разрешение первой инстанции вопрос о справедливом распределении конкурсной массы «Луали» с учетом имевшего место 21 июля 2022 г. погашения требований кредитора третьей очереди в лице УК «ГеоКапитал» при наличии неисполненных текущих обязательств, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 60 Закона о банкротстве и исследования иного круга обстоятельств.
Изучив кассационные жалобы «Промсвязьбанка» и конкурсного управляющего «Луали», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что на момент передачи спора на рассмотрение первой инстанции и в ходе его разрешения отсутствовали какие-либо разногласия между «Промсвязьбанком» и арбитражным управляющим относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований банка по текущим обязательствам, которые могли бы быть рассмотрены по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Наоборот, позиции обоих кассаторов по предмету спора совпадали, они оба полагали, что при соблюдении правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, УК «ГеоКапитал» не получила бы свыше 549 млн руб. из конкурсной массы «Луали», а потому обязана вернуть эту сумму. Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя в лице УК «ГеоКапитал». Цель его предъявления – привести имущественное положение лиц, вовлеченных в анализируемые отношения в прежнее состояние. Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях, поскольку по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением.
Таким образом, заметил ВС, описанный окружным судом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав банка и не соответствует характеру возникшего спора. Его выводы противоречат п. 1 ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах. Как верно отметила апелляция, ранее к «ГеоКапитал» предъявлялся иск о взыскании полученной им суммы в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении этого иска было отказано со ссылкой на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве «Луали» (дело № А07-37080/2023). Такое оспаривание как раз и осуществляется в рамках этого обособленного спора.
Окружной суд, заметила Экономколлегия, не учел, что произведенные конкурсным управляющим платежные операции, направленные на исполнение обязательств должника, могут иметь преференциальный характер наряду со сделками, совершаемыми в преддверии банкротства. Поэтому операции управляющего, как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными. В связи с этим ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе определение первой инстанции и постановление апелляции.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель полагает, что рассмотренный Верховным Судом спор заслуживает внимания и напоминает о двух важных положениях. «Во-первых, процедура конкурсного производства основана на принципе pari passu (с лат. – «на равных условиях») и направлена на пропорциональное распределение конкурсной массы между всеми кредиторами. Институт оспаривания сделок в банкротстве призван пополнить конкурсную массу и вернуть в нее имущество, которое было незаконно, в том числе с нарушением очередности получено одним из кредиторов в обход другим. В рамках разрешенного ВС РФ спора УК «ГеоКапитал» получила удовлетворение своих денежных требований за счет должника с предпочтением, то есть не на равных условиях, ограничив тем самым возможность погашения требований других кредиторов. В связи с этим первая и апелляционная инстанции обоснованно признали расчетную операцию недействительной и обязали вернуть незаконно перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника», – заметила она.
Во-вторых, по словам эксперта, при рассмотрении иного спора по попытке возврата денежных средств по той же операции в конкурсную массу вступившим в законную силу судебным актом прямо указано на необходимость оспаривания платежа в рамках дела о банкротстве. «Иными словами, суд дал алгоритм, каким образом они должны действовать и как защищать свои права, такое оспаривание было реализовано ими в процедуре банкротства. При наличии подобного явного указания суда о надлежащем способе защиты ссылка окружного суда в рамках спора о банкротстве на его неверность является противоречивой, направленной на обход вступившего в законную силу судебного акта, и фактически лишает лицо права на эффективную судебную защиту. В то же время ВС, а также КС РФ всегда придерживаются позиции, что споры между судами не допускаются и участники процесса вправе полагаться на состоявшиеся судебные акты и содержащиеся в них указания и разъяснения. В частности, при отказе одного суда рассмотреть требования по существу, с прямым указанием, что это нужно делать в ином суде, такой иной суд не может от этого уклониться», – напомнила Яна Чернобель.
Управляющий партнер АБ «Глушаков, Туманова и партнеры» Виктор Глушаков поддержал позицию ВС РФ о том, что избранный заявителями способ защиты – не что иное, как оспаривание сделки по специальным банкротским основаниям. «Предметом спора, как верно указал ВС, являются не разногласия кредиторов, а собственно платеж, который совершен с нарушением норм закона. Такой платеж, судя по описанным в мотивировочной части судебного акта обстоятельствам, не имеет под собой законных оснований. Опять же, как верно указывает ВС, заявителями в качестве способа защиты запрошена реституция, а единственным основанием для ее применения является факт признания сделки недействительной. Однако парадокс этого дела заключается в том, что по итогу денежные средства были возвращены не в банк, а должнику. Что, к слову, полностью соответствует логике оспаривания сделки. То есть цель в виде восстановления имущественного положения сторон: банк – должник – иной кредитор не достигнута. Крайне интересно узнать, найдет ли банк возможность возвратить деньги вне рамок распределения конкурсной массы либо единственным способом защиты останется взыскание убытков», – задался вопросом он.
