27 августа Верховный Суд вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ26-183, в котором разъяснен порядок взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Рязанского областного суда от 27 июня 2025 г. с администрации Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области за счет средств ее бюджета в пользу Алексея Бахмутова, действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери, взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины в 300 руб.
Мотивированное решение было изготовлено 2 июля 2025 г., на следующий день суд направил в адрес администрации сельского поседения его копию и исполнительный лист на сумму присужденной компенсации в 20 тыс. руб., а 20 августа – исполлист на сумму взысканных расходов на уплату госпошлины, в котором указывалось, что судебный акт вступил в законную силу 5 августа.
Исполнительные листы 24 октября 2025 г. были возвращены в суд с информацией о невозможности их исполнения, поскольку в судебном решении указано о взыскании средств за счет средств бюджета муниципалитета, а не за счет казны. Кроме того, в двух письмах главы сельского поселения указывалось на возможность исполнить решение Рязанского облсуда на основе исполнительного производства. В тот же день исполнительные листы с копией решения суда были направлены в отделение судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Управления ФССП по Рязанской области, они были получены адресатом 5 ноября.
24 декабря 2025 г. Рязанский областной суд направил в отделение судебных приставов запрос о получении информации об исполнении его решения от 27 июня и направлении постановления об окончании исполнительного производства, который получен адресатом 30 декабря. В ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, было установлено, что администрация сельского поселения ликвидирована путем преобразования в администрацию Сапожковского муниципального округа. В связи с этим отделение судебных приставов обратилось в Рязанский областной суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – администрацией муниципального округа. Заявление удовлетворено 30 апреля 2026 г., а 19 мая была заменена сторона исполнительного производства. На основе распоряжения главы Сапожковского муниципального округа от 28 мая 2026 г. на банковский счет Алексея Бахмутова были перечислены 20,3 тыс. руб.
Далее Алексей Бахмутов обратился в Верховный Суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109,8 тыс. руб., поскольку решение Рязанского областного суда не было исполнено. В письменных возражениях на административный иск, представленных в суд первой инстанции, административный ответчик Минфин России, а также привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков администрация Сапожковского муниципального округа и управление финансов администрации округа просили отказать в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев иск, ВС РФ удовлетворил его частично, присудив Алексею Бахмутову компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 15 тыс. руб., а также компенсацию судебных расходов. Исполнение решения было возложено на Минфин России за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с таким решением, Минфин России обратился в Апелляционную коллегию ВС, требуя принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования к нему. По мнению ведомства, действия Рязанского областного суда по направлению исполнительного листа администрации Канинского сельского поселения соответствовали бюджетному законодательству, все последующие нарушения наступили в связи с отказом администрации исполнять решение суда, а Минфин не является надлежащим административным ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда напомнила, что Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счет казны РФ в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. Она отметила, что первая инстанция обоснованно установила наличие фактов, подтверждающих существенное нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. А при определении общей продолжительности исполнения судебного акта суд первой инстанции верно счел, что она исчисляется со дня изготовления мотивированного решения Рязанского областного суда 2 июля 2025 г. по день перечисления денежных средств взыскателю 29 мая 2026 г. и составляет 10 месяцев 28 дней.
Апелляция указала, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Судебное решение о присуждении соответствующей компенсации подлежит немедленному исполнению. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 закона решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы госвласти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта РФ, органа местного самоуправления, должностных лиц, госслужащих органов госвласти субъектов РФ и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера или требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Для исполнения судебных актов по искам к муниципалитетам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денег за счет средств казны муниципального образования, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, отметила Апелляционная коллегия.
При предъявлении взыскателем исполнительного документа, предусматривающего передачу гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения.
Как указала апелляция, исполнение исполлиста возлагалось на администрацию Канинского сельского поселения за счет средств бюджета этого муниципалитета и исполнительные листы изначально были правильно направлены в его адрес. Неправомерный отказ муниципалитета произвести оплату по исполлистам не снимает с суда ответственность за направление в дальнейшем исполнительных документов для их исполнения в отделение судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области, т.е. в порядке, не соответствующем закону. Исполнение исполнительных листов по административному делу не должно было осуществляться отделением судебных приставов, в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать, а исполнительные листы – возвратить взыскателю с указанием порядка исполнения, однако указанной службой данные действия, которые могли бы устранить ошибку суда, не были произведены.
При этом, заметила Апелляционная коллегия ВС, в обжалуемом судебном акте правильно изложено, что по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, полагается выдача одного исполлиста с приведением резолютивной части решения. Это судебное решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме – без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов. Отделением судебных приставов судебная ошибка в виде оформления двух исполлистов вместо одного также осталась незамеченной.
Между тем отделение судебных приставов является структурным подразделением ФССП, которая отнесена к федеральным органам исполнительной власти. Поскольку установленной судом причиной нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок послужили не основанные на законе действия федеральных органов, компенсация правомерно взыскана судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения этого решения на Минфин России.
По мнению Коллегии, нельзя согласиться с доводом апеллянта, что нарушение сроков на исполнение судебного решения наступило из-за неправомерных действий муниципального образования. В системе органов госвласти суд занимает особое место, поскольку выступает не просто как орган, разрешающий споры, но как гарант законности, обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. И суды, и служба судебных приставов являются органами, непосредственно влияющими на соблюдение законности в обществе, создание и поддержание правового государства, и в своей деятельности они обязаны не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. «Однако, как следует из материалов дела, именно не соответствующие закону действия суда и судебных приставов-исполнителей, последовавшие после возврата МО Канинское сельское поселение исполнительных листов в Рязанский областной суд, стали причиной длительного неисполнения судебного решения», – отмечено в апелляционном определении.
Таким образом, Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что решение первой инстанции вынесено при правильном определении обстоятельств, значимых для рассмотрения административного дела, и согласился с их оценкой, а потому нет оснований для его отмены.
Адвокат Юнис Дигмар считает, что в апелляционном определении ВС даются важные ориентиры относительно разграничения ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. «Основная мысль, высказанная Судом, заключается в том, что несмотря на необоснованные действия администрации муниципального образования по возврату исполнительного листа дальнейшие действия областного суда по направлению исполлиста в подразделение службы судебных приставов и возбуждение исполнительного производства являлись необоснованными и противоречащими требованиям ст. 242.2 БК РФ, повлекшими необоснованное затягивание исполнения судебного акта. То есть фактически суду и подразделению службы судебных приставов в вину вменено игнорирование положений бюджетного законодательства в указанной части. Дискуссионным является вывод ВС относительно возложения вины лишь на областной суд и подразделение службы судебных приставов, поскольку в данном случае нарушение права заявителя допущено совместными действиями администрации муниципального образования, областного суда и подразделения ФССП», – заметил он.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова заметила, что порядок исполнения требований исполнительных документов, направленных на взыскание бюджетных средств, в том числе средств местного бюджета, отличается от общего порядка принудительного взыскания денежных средств с граждан и организаций. Она пояснила, что одной из таких отличительных особенностей, помимо того что бюджетные средства не взыскиваются через органы системы судебных приставов, является то, что судебный акт, на основании которого взыскиваются бюджетные средства, не подлежит безусловному исполнению публично-правовым образованием в отсутствие волеизъявления взыскателя.
«Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. В связи с этим оценке подлежали действия уполномоченных органов, совершенные после даты подачи исполнительного документа. Однако поскольку в этом случае исполлист был направлен судом, то, по моему мнению, датой выражения воли взыскателя является дата направления в суд ходатайства о направлении исполнительного документа в уполномоченный на его исполнение орган. При отсутствии такой обязанности – с момента направления судом исполнительного документа», – указала эксперт.
По ее словам, проверке в данном деле подлежало наличие или отсутствие связи допущенного нарушения с действиями самого взыскателя. «Также надлежало установить нарушение сроков исполнения исполнительного документа не само по себе, а нарушение нормативных правовых актов при таком исполнении. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем деле. Существенным в данном деле являлось установление конкретного субъекта, действия которого находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока исполнения судебного акта. Несмотря на то что нарушения допустили все указанные субъекты, ВС было установлено, что к нарушению сроков привели именно действия суда и территориального органа судебных приставов, что явилось основанием для взыскания компенсации. По моему мнению, неправомерные действия администрации подлежали более глубокой оценке и требовали более четкого ответа в части влияния на нарушение сроков исполнения судебного акта», – полагает Мария Стальнова.
