Верховный Суд опубликовал Определение от 20 августа № 305-ЭС25-3349 по делу № А40-37683/2015, в котором разъяснил, что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества.
Ранее ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Росспиртпром», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с РФ в лице Росалкогольрегулирования 185,1 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 г. по 20 февраля 2015 г. В июне 2015 г. суд взыскал с ФГУП указанную сумму. При этом он отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Росалкогольрегулированию. Решение устояло в апелляции и кассации.
На принудительное исполнение указанного решения «Альтима Капитал» получила исполнительный лист и направила его «Росспиртпрому». Исполнительный документ был доставлен ФГУП 11 сентября 2015 г., однако исполнение по нему не последовало.
В мае 2024 г. общество обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 3 июня 2015 г. Заявитель рассчитал индексацию за период с 17 апреля 2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) по 13 мая 2024 г. в сумме 103,8 тыс. руб.
Суд произвел индексацию присужденной суммы и взыскал с унитарного предприятия в пользу общества 103,1 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды выявили наличие оснований для удовлетворения заявления общества в части присуждения в его пользу 103,1 тыс. руб. индексации, сославшись на ст. 183 АПК РФ. Они сочли, что ответчик не исполнил судебный акт в разумный срок, поэтому истец вправе защитить имущественные интересы путем предъявления требования об индексации, которое подлежит удовлетворению частично с учетом применения методологии расчета, приведенной в Определении ВС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, путем перемножения индексов потребительских цен.
Поскольку ООО «Альтима Капитал» уступило право требования указанной суммы индексации предпринимателю Сергею Арутюняну, суд изменил взыскателя на ИП в отношении данного требования.
Изучив кассационную жалобу Росалкогольрегулирования, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что Распоряжением Правительства РФ (учредителя «Росспиртпрома») от 22 марта 2012 г. № 412-р принято решение о ликвидации данного ФГУП. Приказом Росалкогольрегулирования и Росимущества от 12 апреля 2012 г. № 85/67 образована комиссия по ликвидации «Росспиртпрома», ликвидационная процедура еще не завершена.
Общество «Альтима Капитал», обратившись 13 мая 2024 г. в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 3 июня 2015 г., ссылалось на то, что «Росспиртпром» не исполняет указанное решение и находится в стадии ликвидации, а также не имеет активов для погашения задолженности. Заявитель также указывал, что поскольку механизм индексации направлен на защиту имущественных интересов взыскателя, неисполнение ответчиком судебного акта не препятствует обращению с заявлением об индексации присужденных сумм.
В связи с этим, со ссылкой на ст. 183 АПК, Верховный Суд напомнил, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна быть произведена.
Индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Он не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС 18 декабря 2024 г.). В п. 8 обзора отражен правовой подход по толкованию положений ч. 1 ст. 183 АПК (в редакции Закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, действующей с 22 июня 2022 г.), согласно которому по общему правилу индексация присужденных сумм допустима лишь после исполнения судебного акта полностью или в части.
Для удовлетворения заявления об индексации юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Не требуется установление других юридических фактов для удовлетворения этого заявления, если законом не определено иное. Правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта полностью или в части неприменимо в случаях банкротства должника.
Таким образом, резюмируется в определении, заявление ООО «Альтима Капитал» об индексации не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с этим заявлением решение о взыскании денежных средств ФГУП «Росспиртпром» не исполнено. Не обоснован довод, приведенный ИП, которому взыскатель уступил право требования суммы индексации, в отзыве на жалобу и подтвержденный в судебном заседании Экономколлегии, о том, что в случае нахождения должника в процедуре ликвидации возможен подход, применяемый в отношении должника-банкрота.
Исключение, приведенное в п. 26 Обзора об индексации, позволяющее заинтересованному лицу обратиться с заявлением об индексации взысканной судом суммы в срок, не превышающий года со дня введения первой процедуры банкротства, независимо от исполнения судебного акта, обусловлено нюансами формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, в порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Поскольку ответчик является федеральным казенным предприятием, его нельзя признать банкротом. Процедура и порядок ликвидации казенных предприятий, порядок погашения требований их кредиторов имеют особенности и регулируются положениями ст. 61–64.1 ГК РФ и ст. 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В отличие от процедуры ликвидации иных юрлиц при недостаточности денежных средств у ликвидируемого казенного предприятия ликвидационная комиссия не вправе осуществлять продажу его имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления.
При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия (п. 7 ст. 63 ГК). Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных федеральных предприятий при недостаточности их имущества. Письмом от 15 мая 2024 г. ликвидационная комиссия ФГУП сообщила ООО «Альтима Капитал» об отсутствии у должника активов (в том числе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов).
«Учитывая, что процесс ликвидации предприятия напрямую зависит от его учредителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, в том числе ответственность за возникновение у взыскателей финансовых потерь, вызванных неисполнением судебных актов о взыскании с казенного предприятия денежных средств, взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта, получения необходимой информации о процессе ликвидации, не лишен возможности защитить нарушенное право на возмещение финансовых потерь в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления соответствующего требования к субсидиарному ответчику», – заключил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и отказав в удовлетворении заявления ООО «Альтима Капитал» об индексации присужденной суммы.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что трудность этого дела заключается в трех моментах: «раздваивание» персоны должника на унитарное предприятие и стоящую за ним РФ; особенность статуса должника – его нельзя банкротить; неопределенность в вопросе о том, можно ли правила об индексации в банкротстве перенести – например, по аналогии – в процедуру ликвидации. «Также стоит добавить далеко не очевидный нюанс индексирования, отличающий его от неустойки (индексирование присужденных сумм многими юристами понимается как еще одна неустойка), состоящий в том, что индексирование возможно только после погашения задолженности. Нижестоящие суды в этих вопросах разобрались неправильно и посчитали индексацию возможной. ВС исправил ошибку, дав по каждому трудному вопросу дела верные, на мой взгляд, разъяснения: унитарное предприятие не банкротится, поэтому подходы, связанные с банкротством, к нему неприменимы. По долгам унитарного предприятия субсидиарно отвечает собственник, в данном деле – РФ, поэтому если у предприятия не хватает денег, то надлежащим способом защиты прав кредитора является не индексация, а иск к государству о взыскании недоплаченной части долга. Индексация возможна в будущем – после того, как вся сумма задолженности будет погашена, в том числе из федерального бюджета», – пояснил он.
По мнению адвоката, партнера юридической фирмы Verba Legal Дмитрия Мальбина, выводы, изложенные в определении, представляются спорными. «С одной стороны, подход ВС формально верен: индексация возможна только после исполнения судебного акта. С другой, с момента принятия судебного акта прошло почти 10 лет, и оно уже не будет исполнено, поскольку должник находится в стадии ликвидации и не имеет имущества. Тем не менее Суд указал верное направление для защиты заявителем своих прав: учредитель казенного предприятия несет за него субсидиарную ответственность. То есть ВС фактически переадресовал имущественное требование заявителя учредителю предприятия», – отметил эксперт.
