Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ23-281 об оспаривании заключенным СИЗО обязанности нести расходы по оплате отправки корреспонденции, подаваемой в рамках защиты от уголовного преследования.
Николай Шухов, содержащийся в СИЗО № 2 по г. Москве, обратился в Верховный Суд с административным иском к Минюсту России о признании недействующими п. 112, 117 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части обязания лиц, содержащихся под стражей, нести расходы на оплату отправления обращений, подаваемых в ходе защиты от уголовного преследования, за исключением кассационных жалоб. Он утверждал, что эти нормы противоречат ст. 21 Закона о содержании под стражей и ст. 126 УПК РФ, которые не устанавливают такой обязанности.
В иске также отмечалось, что оспариваемое регулирование препятствует лицам, содержащимся под стражей, в реализации их права на защиту от уголовного преследования, поскольку возможность защищать интересы фактически зависит от их материального положения. Николай Шухов добавил, что с его лицевого счета в СИЗО списываются деньги, затраченные на пересылку обращений, направляемых в рамках защиты от уголовного преследования, что причиняет вред его правам и интересам, поскольку эти средства он мог бы потратить на иные нужды.
Минюст и Генпрокуратура возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что Правила были утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию НПА, их госрегистрации и опубликованию. Как пояснили госорганы, оспариваемые предписания соответствуют НПА, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов заключенного.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного иска, но Николай Шухов оспорил его решение в апелляции. В апелляционной жалобе он отметил, что оспариваемые нормы препятствуют лицам, содержащимся под стражей, в реализации их права на защиту путем направления обращений в суд, прокуратуру и следственные органы, устанавливая необходимость нести расходы на их отправку. Он также просил Суд направить запрос в КС РФ о проверке ст. 17 Закона о содержании под стражей во взаимосвязи со ст. 46, 47 УПК РФ на предмет соответствия Конституции.
Апелляционная коллегия Верховного Суда оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляция отметила, что нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в части пункты Правил не противоречат НПА, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Апелляционная коллегия ВС также напомнила, что подозреваемые и обвиняемые вправе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами (в том числе в суд) по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов. Таким лицам обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. Согласно ст. 126 УПК РФ администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы заключенных.
Апелляция добавила, что предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы госвласти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы госвласти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, федеральному и региональному омбудсменам, бизнес-омбудсмену цензуре не подлежат и направляются адресату в запечатанном пакете не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня. В свою очередь, предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы госвласти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (ч.1, 2, 3 ст. 21 Закона о содержании под стражей).
«Гарантируя право подозреваемых и обвиняемых на отправку корреспонденции в органы государственной власти, прокуратуру, суд, следственные органы, органы местного самоуправления и общественные объединения через администрацию места содержания под стражей, приведенные законоположения непосредственно вопросы финансирования таких действий не регулируют, как и не устанавливают обязанность администрации мест содержания под стражей обеспечить направление любых обращений лиц, содержащихся под стражей, за счет средств федерального бюджета», – указано в апелляционном определении.
Судебная коллегия также отметила, что в Правилах помимо прочего закреплен порядок получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов, направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб. Пункты 112, 117 Правил обеспечивают реализацию права подозреваемых и обвиняемых на отправку их предложений, заявлений, жалоб за счет федерального бюджета при отсутствии у них денег на лицевом счете. «Утверждение в апелляционной жалобе о незаконном характере оспариваемых норм со ссылками на то, что возможность отправления корреспонденции подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ставится в зависимость исключительно от наличия денег на их лицевом счете, несостоятельно. Каких-либо дополнительных запретов и ограничений, которые не предусмотрены законодательством, регулирующим порядок, условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, п. 112, 117 Правил не содержат», – указала апелляция.
Она добавила, что отсутствие денег у заключенных не препятствует отправке тех их предложений, заявлений и жалоб, которые в силу федерального закона не подлежат цензуре. При этом Закон о содержании под стражей и УПК РФ не устанавливают обязанность администраций мест содержания под стражей обеспечивать направление всех обращений лиц, содержащихся под стражей, по основаниям, изложенным в административном иске, за счет средств федерального бюджета. Ссылка апеллянта на то, что имеющиеся у него на лицевом счете денежные средства он мог бы израсходовать на иные нужды, а не на оплату почтовых отправлений, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения ВС как не имеющая правового характера. Апелляционная коллегия ВС также не нашла оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что текущее регулирование предусматривает направление жалоб и обращений в государственные и судебные органы от лиц, содержащихся в СИЗО и в колониях, за счет госбюджета исключительно при отсутствии и нехватке денежных средств на личных счетах лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН. «Эти нормы, вопреки мнению Николая Шухова, напротив, направлены на гарантированное обеспечение этим лицам конституционного права на защиту их прав даже при нехватке или отсутствии денег на их личных счетах. Надо исходить из того, что отправка жалоб и обращений – это элемент обеспечения права этих лиц на обращение в компетентные органы, которое не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заключенного денежных средств», – пояснил он.
Адвокат предположил, что в рассматриваемом случае заключенный считает, что факт оплаты отправки его жалоб и обращений из собственных средств на личном счете ставит его в худшее положение по сравнению с теми лицами, которые таких средств на счету не имеют. «Вместе с тем оспариваемые им положения устанавливают регулирование отправки жалоб и заявлений аналогично обеспечению защиты прав и свобод во время следственных действий и в судебных заседаниях. Одни лица, которые могут себе это позволить, приглашают адвоката – защитника по соглашению, а лицам, у которых денежные средства отсутствуют, – защита обеспечивается адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ за счет госбюджета», – заметил Владислав Лапинский.
Адвокат АБ «А2К» г. Казани Дмитрий Хомич полагает, что в рассматриваемом случае административный истец, скорее всего, неумышленно, но все же злоупотребляет правом, на что и обращает внимание ВС. «Любой гражданин обладает правом обращаться в государственные органы, при этом лицо, находящееся на свободе, безусловно, делает это за свой счет. В этом смысле заявитель находится в более привилегированном положении, потому что при отсутствии у него денежных средств отправка жалобы все же состоится, но уже за счет средств бюджета. Поэтому никаких барьеров для защиты своих прав у заявителя нет», – указал он.
По мнению эксперта, если признать, что любая жалоба в госорганы от лиц, содержащихся под стражей, должна осуществляться по почте за счет средств бюджета, то следовало бы признать такое же право и за лицами на свободе. «Хотя на свободе имеется больше возможностей не платить за доставку обращения, отправив его по электронной почте или подав через везде висящий ящик для обращений, на личном приеме. Содержание под стражей ограничивает такие возможности, но не лишает их, предусматривая направление за счет бюджета. Однако заявитель не сообщает, что ему отказано в таком отправлении, сетуя лишь на то, что несет личные расходы. Между тем содержание под стражей влияет и на другие возможности человека, ограничивая его в них», – указал Дмитрий Хомич.
