12 декабря Верховный Суд РФ вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ23-448, в котором посчитал доводы административных истцов о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок необоснованными.
Краснодарский краевой суд решением от 20 июня 2022 г. по административному делу № 3а-789/2022 частично удовлетворил административное исковое заявление Татьяны Викентьевой и Валентины Викентьевой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, присудив им компенсацию в 40 тыс. руб. каждой.
Впоследствии они обратились в Верховный Суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 тыс. руб. каждой, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 22 дня (с 21 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г.); просрочка исполнения судебного акта – 9 месяцев 27 дней, поскольку исполнительные листы были выписаны Краснодарским краевым судом 1 июля 2022 г., однако исполнены лишь 27 июля 2023 г. Заявительницы полагали, что на длительность судопроизводства повлияли действия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, который на протяжении трех месяцев не забирал административное дело из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем новое апелляционное рассмотрение дела состоялось спустя четыре месяца, а длительность исполнения судебного акта была обусловлена несвоевременным отзывом исполнительного листа Краснодарским краевым судом, в то время как он должен был быть исполнен не позднее 1 октября 2022 г.
Привлеченный в качестве административного ответчика Минфин России указал, что разумный срок рассмотрения административного дела и исполнения судебного акта не был нарушен.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с таким решением, Татьяна Викентьева и Валентина Викентьева подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. административное дело № 3а-789/2022 судами не рассматривалось и процессуальные решения по нему не выносились, чем было нарушено право заявителей жалобы на судебную защиту в разумный срок.
Рассмотрев жалобу, Апелляционная коллегия ВС разъяснила, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается, если нарушение допущено по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как отмечается в апелляционном определении, Верховный Суд в п. 49, 50 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст. 330, 342 КАС). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
Апелляционная коллегия ВС указала, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 55 Постановления № 11).
Апелляция также пояснила, что в силу ч. 2, 3 ст. 259 КАС РФ копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя (ч. 31 ст. 353 КАС). Пунктом 6 ст. 242.2 БК закреплено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 31 ст. 242.1 БК основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление должником либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению.
Апелляционная коллегия ВС подчеркнула, что в обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по указанному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями не было допущено нарушений разумного срока судопроизводства, а также права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума ВС, пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 21 апреля 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в Краснодарский краевой суд) по 28 сентября того же года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, которым решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменено и административное исковое заявление Валентины Викентьевой и Татьяны Викентьевой оставлено без рассмотрения) и с 15 ноября 2022 г. (день передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого КСОЮ) по 12 апреля 2023 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г.), составила 10 месяцев 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Доводы заявительниц, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. административное дело № 3а-789/2022 судами не рассматривалось и процессуальные решения по нему не выносились, чем было нарушено их право на судебную защиту в разумный срок, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными.
Так, пояснил ВС, материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2022 г. в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба административных истцов на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г., которым решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменено. 3 ноября 2022 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый КСОЮ, куда оно поступило 10 ноября 2022 г. 13 декабря того же года кассация отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
27 января 2023 г. административное дело направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 17 марта. Далее 20 марта назначено судебное заседание на 12 апреля. В этот день решение Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения. 19 апреля административное дело направлено в Краснодарский краевой суд, куда оно поступило 25 апреля. Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. никаких процессуальных решений по делу № 3а-789/2022 не принималось, противоречит имеющимся материалам.
Апелляционная коллегия добавила: довод административных истцов о том, что более трех месяцев Третий апелляционный суд общей юрисдикции не забирал дело из Четвертого КСОЮ, необоснован. Движение дела из одного суда в другой, как указано выше, составило 1 месяц и 19 дней, и этот период, как правильно указал суд первой инстанции, существенно не повлиял на длительность производства по делу и не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Не нашли подтверждения и доводы о нарушении права истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с тем что апелляция отменила решение Краснодарского краевого суда, исполнительные листы, направленные последним 1 июля 2022 г. и полученные Минфином 13 июля 2022 г., на основании п. 31 ст. 242.1 БК были возвращены Минфином в суд 6 октября 2022 г. до истечения срока их исполнения. После возвращения 25 апреля 2023 г. в Краснодарский краевой суд административного дела из Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 27 апреля 2023 г. Краснодарским краевым судом в Минфин направлены новые исполнительные листы, которые исполнены 27 июля 2023 г., т.е. в установленный п. 6 ст. 242.2 БК трехмесячный срок.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (п. 46 Постановления № 11). Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Татьяны Викентьевой и Валентины Викентьевой основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 84 КАС, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Таким образом, Апелляционная коллегия ВС оставила обжалуемые решения ВС без изменений.
В комментарии «АГ» адвокат АП Свердловской области Екатерина Нечаева отметила, что институт компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не работает в полной мере. «Во-первых, суммы компенсации 30–40 тыс. руб. несоизмеримы с нравственными страданиями, которые вынуждены испытывать граждане, когда рассмотрение дел принимает характер волокиты. Во-вторых, присужденные суммы компенсации необходимо в регрессном порядке взыскивать в полном объеме с конкретных должностных лиц, допустивших нарушение сроков: судьи и госслужащие должны понимать, что за нарушение прав граждан они понесут персональную материальную ответственность. Что касается процедуры рассмотрения дел о компенсации за нарушение сроков, то она достаточно сложна, что также является барьером для ее получения», – считает адвокат.
«Дополнительная сложность в том, что некоторые положения Постановления Пленума № 11, на мой взгляд, представляются спорными и противоречащими нормам закона о компенсации и КАС. Полагаю, понятие “разумный срок” размытое, а также излишнее: КАС, ГПК, АПК, УПК, КоАП содержат сроки, в которые должно быть рассмотрено дело, эти сроки и должны соблюдаться. Кроме того, думается, что законодатель может с учетом реалий изменить размер этих процессуальных сроков», – добавила Екатерина Нечаева.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская также критически оценила выводы, изложенные в апелляционном определении. Она отметила, что существует реальная необходимость в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, однако ввиду неопределенности критериев, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения, возможен отказ административным истцам в удовлетворении заявленных требований.
Адвокат добавила, что законодательство предполагает самостоятельное установление судами как процессуального срока, так и размера компенсации судебных расходов, исходя из принципа разумности, принимая во внимание обстоятельства и категорию рассматриваемого дела. В законе нет четкой градации при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что не дает возможности сформировать единообразную судебную практику.
Зачастую, отметила Алина Арбатская, указанная административным истцом сумма признается судом завышенной, и размер компенсации снижается. Наличие субъективных критериев, которыми должны руководствоваться суды при принятии решения, в последующем затрудняет обжалование в случае несогласия административного истца с размером компенсации.
Адвокат считает, что для предотвращения широкого судебного усмотрения при решении вопросов о размере компенсации представляются целесообразными введение на законодательном уровне более четких критериев оценки обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации, а также установление размера компенсации с четкой градацией.
