Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-17347 от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-159859/2022, в котором разобрался, входят ли расходы, понесенные страхователем в связи с оплатой труда работников, занимающихся ликвидацией последствий страхового случая, в состав убытков страховой компании.
1 августа 2020 г. на участке Северной железной дороги из-за падения давления в тормозной магистрали была допущена вынужденная остановка поезда. При осмотре состава машинист выявил сход 11 вагонов с нарушением габарита по трем приемоотправочным путям станции, с рассыпанием перевозимого груза. В результате данной аварии было повреждено недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Российские железные дороги», которое было застраховано АО «СОГАЗ» по договору от 5 июня 2018 г.
Признав случай страховым, «СОГАЗ» выплатил «РЖД» 13 млн руб. страхового возмещения. Его размер был определен на основании заключения по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового, подготовленного ООО «АЙСИС». В состав убытков «РЖД» в числе прочего включены расходы в общем размере 9,4 млн руб., понесенные страхователем в связи с оплатой труда работников, привлеченных к выполнению аварийно-восстановительных работ, отчислениями на социальные нужды, накладными расходами, исчисляемыми в процентах от фонда оплаты труда названных работников (накладные расходы ФОТ).
Впоследствии, ссылаясь на то, что авария, в результате которой было повреждено застрахованное имущество, произошла по вине АО «ОМК Стальной путь», «СОГАЗ» обратился к данному обществу с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.
Иск был удовлетворен частично: с общества «ОМК Стальной путь» в пользу страховщика взысканы 3,6 млн руб. Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, согласно которым причиной аварии стал некачественный ремонт колесной пары, произведенный АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (правопредшественник АО «ОМК Стальной путь»). На основании данных обстоятельств суд установил, что противоправные действия вагонной ремонтной компании привели к возникновению у «РЖД» убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью восстановления железнодорожной инфраструктуры до состояния, предшествующего аварии. Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, он пришел к выводу, что общество обязано возместить данные убытки страховой компании в порядке суброгации. При этом суд счел, что оплата труда работников «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные ФОТ не подлежат взысканию с общества в составе убытков, поскольку данные суммы относятся к текущим расходам страхователя, являются плановыми. Суды апелляционной и кассационной инстанций изложенные выводы поддержали.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований, АО «СОГАЗ» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ВС отметил, что, исключая из состава убытков страхователя расходы на оплату труда работников «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, фактически формирующие стоимость аварийно-восстановительных работ, суд не указал, на основании какого закона он принял решение о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору страхования имущества. В свою очередь апелляционный суд сослался на положения ст. 2, 22, 129, 136, 155 ТК РФ, а также ст. 45 и гл. 24 НК РФ, указывая, что оплата труда работников и страховые выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Однако такие выводы сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым указанные расходы страхователя понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.
Как пояснила Экономколлегия, судам следовало учитывать, что под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК).
ВС указал, что согласно п. 1 ст. 24 Закона о железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий, вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта. Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств. Наличие таких установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.
Экономколлегия отметила, что судам следовало определить, какие выплаты и отчисления из числа указанных в заключении ООО «АЙСИС» могли быть произведены страхователем в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно принятием владельцем инфраструктуры и/или перевозчиком незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий. При этом необходимо было иметь в виду, что работники разных подразделений и специальностей страхователя могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
Однако, заметил ВС, при рассмотрении спора суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, имевших место по вине третьих лиц, в обычной хозяйственной деятельности может лишать страхователя положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п. В связи с этим и исходя из доводов сторон о размере убытков суды должны были определить необходимость, разумность и соразмерность всех понесенных расходов, оплаченных страховщиком в выплаченном страховом возмещении, с тем чтобы это не приводило к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Суд добавил, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в порядке суброгации в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим (в данном случае страхователем) в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, ВС отменил вынесенные по делу решения, направив его на новое рассмотрение.
Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов отметил, что проблема, обозначенная ВС РФ, связана с соблюдением принципа полного возмещения убытков. В рассматриваемом случае суды снизили размер убытков, посчитав, что оплата труда работников и отчисления на социальные нужды не подлежат взысканию в составе убытков, поскольку данные суммы относятся к текущим расходам страхователя, являются плановыми. Но они не указали, на основании какого закона принято решение о возмещении убытков в меньшем размере. Между тем, как указал эксперт, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
«Верховным Судом справедливо сформулирована позиция, согласно которой расходы на использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий не могут быть исключены из состава убытков, если иное не изложено в законе», – считает Станислав Козлов.
Эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман положительно оценил позицию ВС, поскольку она затрагивает такой актуальный аспект урегулирования убытка по имущественному страхованию, как восстановление поврежденного имущества собственными средствами страхователя. По его мнению, этот аспект крайне важен не только для решения вопроса о реализации суброгационных прав страховщика, но и для принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения в тех случаях, когда восстановление имущества осуществлялось силами страхователя.
Адвокат заметил, что в практике встречались случаи, когда при схожих обстоятельствах страховщик отказывался от возмещения стоимости работ по восстановлению имущества, производимых штатными работниками страхователя, мотивируя это тем, что данные действия являются частью их стандартной трудовой функции, оплачиваются согласно условиям трудовых договоров и были бы оплачены работникам вне зависимости от факта наступления страхового случая.
Как полагает Дмитрий Шнайдман, рассматриваемое определение задает четкое понимание того, что судам необходимо детально анализировать состав затрат, предъявленных к возмещению, с тем чтобы отграничить «экстренные» затраты, связанные с наступлением страхового случая, от затрат, связанных с обеспечением обычной финансово-хозяйственной деятельности страхователя. «Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом направления дела на новое рассмотрение, вызывает интерес возможная ситуация, когда суд первой инстанции, следуя указаниям ВС, придет к выводу о частичном удовлетворении суброгационных требований страховщика, установив, что только часть понесенных страхователем расходов на оплату труда и связанные с ней отчисления относятся к устранению последствий страхового случая, оставшаяся часть была бы выплачена работникам в любом случае. При таком подходе часть страхового возмещения, ранее выплаченного страхователю, может быть истолкована как неосновательное обогащение и истребована страховщиком у страхователя», – рассуждает эксперт.
Старший юрист SEAMLESS Legal Алла Ряшенцева подчеркнула, что вопрос включения в состав страхового возмещения расходов потерпевшего, которые были возмещены им за счет собственных ресурсов, особенно для организаций с государственным участием, в современных реалиях действительно является актуальным, что и было подтверждено Верховным Судом, который истребовал дело вместе с жалобой страховщика на рассмотрение. «Несмотря на уже достаточно устоявшуюся практику в области страхования касательно состава страхового возмещения, ВС тем не менее пристально следит за соблюдением баланса прав сторон», – убеждена эксперт.
Она обратила внимание, что в рассматриваемом случае аварийно-восстановительные работы носили неотложный характер, производились в ночное и нерабочее время. Судом учтено, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» работникам полагаются доплаты за тяжелые работы, работы с вредными или опасными условиями труда, за работу в ночное время, ТК РФ предусмотрена повышенная плата за работу в выходной день. «Теперь нижестоящие суды при новом рассмотрении дела должны будут детально разобраться с характером работ, проведенных потерпевшим-страхователем, чтобы установить, действительно ли эти работы носили настолько неотложный характер и имел ли страхователь возможность восстановления поврежденного объекта в стандартном режиме, не привлекая сотрудников к сверхурочной работе», – резюмировала Алла Ряшенцева.
