Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ25-48-К4, в котором он поддержал наложение штрафа для страховщика за отказ в оплате восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.
В начале ноября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Saab А. был поврежден автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий Ольге Петруниной, которая спустя три дня обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков. По поручению страховщика были проведены осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Ольги Петруниной. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость ремонта авто, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила 92,1 тыс. руб. без учета износа, 79 тыс. руб. – с учетом износа.
В связи с этим «РЕСО-Гарантия» перечислила Ольге Петруниной страховое возмещение в 79 тыс. руб. Претензия этой гражданки об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением омбудсмена от 19 января 2024 г. Ольге Петруниной было отказано в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт авто со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении ею выбрана форма осуществления такового путем выплаты на расчетный счет и страховщик перечислил его указанным способом.
Тогда Ольга Петрунина обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантии», отказавшей в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатившей страховую сумму с учетом износа автомобиля. Суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, а также взыскав с него штраф в 50% от стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 46 тыс. руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юруслуг.
Суд указал, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта авто на соответствующей станции техобслуживания. Отметку в заявлении истца о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) выплатой страхового возмещения в денежной форме.
В свою очередь апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании. В остальной части указанное судебное решение было оставлено без изменения. Эта инстанция сочла, что расчет штрафа производится из размера взысканной суммы страхового возмещения, а в этом деле истцом заявлено и удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт ТС на станции техобслуживания. Кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Ольги Петруниной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при удовлетворении требования физлица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. В соответствии с подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим-физлицом. Реализация этого права гражданином соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
Однако в этом деле, как заметил ВС, установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физлица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного авто. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, апелляция указала, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается лишь при нарушении страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Однако это толкование является ошибочным.
На случай нарушения страховщиком своих обязательств в отношении физлиц п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. Нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие-физлица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты.
На применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае не могут считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа.
В связи с этим ВС отменил апелляционное определение и определение кассации в части отмены решения первой инстанции о взыскании штрафа, оставив в силе в этой части решение городского суда.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит поддержал выводы ВС РФ. Он отметил, что главная тонкость этого дела заключается в том, что если ГК РФ в качестве страхового возмещения предусматривает только выплату денежной суммы, то Закон об ОСАГО имеет свою терминологию и страховое возмещение в ст. 1 понимает не только как выплату денежной суммы, но и как ремонт. «На момент вынесения апелляционного определения уже было опубликовано Определение ВС РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, в котором было разъяснено, что штраф взыскивается при присуждении страховщика к любой форме страхового возмещения – как денежной, так и в виде ремонта. Затем это определение ВС вошло в утвержденный Президиумом ВС РФ 13 октября 2024 г. Обзор практики по делам о защите прав потребителей. Однако апелляция и кассация это разъяснение проигнорировали. Поэтому ВС РФ законно и обоснованно отменил судебные акты апелляции и кассации в части штрафа и в этой части оставил в силе решение первой инстанции», – заключил он.
Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Арам Мурадов полагает, что рассматриваемым определением ВС РФ подтвердил свою позицию, указанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Одновременно ВС РФ защитил интересы потерпевших-физлиц, законно требующих организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства вместо страхового возмещения в форме страховой выплаты, тем самым восстановив равенство прав и свобод и гарантии их судебной защиты», – заметил он.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк считает, что позиция ВС РФ логична: уровень правовой защиты пострадавшего не может зависеть от выбора способа страхового возмещения: «Иначе те, кто предпочел ремонт денежной компенсации, находились бы в более уязвимом положении, а страховщикам было бы выгодно настаивать именно на таком способе урегулирования, поскольку за нарушение связанных с этим обязательств наступала бы меньшая ответственность. В связи с этим ВС логично оставил в силе решение первой инстанции».
