Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 43-КГ23-7-К6, в котором пояснил, с какого дня должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 г. с РФ в лице Минфина России в пользу Натальи Коробко была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного содержания и заключения под стражу, в размере 250 тыс. руб. Данное решение поддержал Верховный Суд Удмуртской Республики.
Исполнительный лист получен Натальей Коробко 28 апреля 2022 г. и направлен на исполнение в этот же день, а содержащееся в нем требование получено уполномоченным органом 4 мая 2022 г. и исполнено 3 августа 2022 г. В связи с этим Наталья Коробко обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 12 ноября 2021 г. денежных сумм за период с 12 ноября 2021 г. по 3 августа 2022 г., в котором просила взыскать с РФ в лице Минфина России около 36 тыс. руб.
17 августа 2022 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска удовлетворил заявление, исходя из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда. Однако Верховный Суд УР данное определение отменил, оставив без удовлетворения заявление об индексации присужденных денежных сумм. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13, а требование Натальи Коробко исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Наталья Коробко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в интернете.
ВС указал, что Постановлением КС РФ от 25 января 2024 г. № 3-П были признаны не соответствующими Конституции ст. 208 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, п. 1 и 2, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». КС посчитал, что неопределенность данных положений в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений. Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из указанного постановления и Постановления КС от 22 июня 2023 г. № 34-П.
Кроме того, Судебная коллегия пояснила, что КС постановил: до внесения изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных, соответственно, в ст. 242.1 БК или в ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). С учетом изложенного Верховный Суд отменил обжалуемые акты судов апелляционной и кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат АП г. Москвы Максим Белоковыльский, представлявший интересы Натальи Коробко, отметил: нюанс дела состоял в том, что ответчиком выступал Минфин Россиии в лице Федерального казначейства; соответственно, процедура исполнительного производства по отношению к такому должнику иная. Адвокат считает: несмотря на то, что положение Натальи Коробко Судебной коллегией ВС РФ было улучшено, тем не менее принятое определение нельзя считать полностью соответствующим ее интересам.
Во-первых, как полагает Максим Белоковыльский, нарушаются права взыскателя в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период апелляционного обжалования решения. «Присужденная судом сумма в пользу частного лица может утратить покупательскую способность – к такому выводу пришел КС РФ, поскольку инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством тех или иных действий (постановления № 34-П/2023, № 3-П/2024). По мнению КС РФ, при этом не исключена вероятность, что недобросовестное поведение взыскателя может привести и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве обогащения. Однако если судом не будет установлено злоупотребление взыскателем институтом индексации присужденных денежных сумм, отказ в индексации последнему в период, в течение которого другому участнику процесса гарантировано право на апелляционное обжалование судебного решения, не должен ложиться бременем на добросовестного взыскателя», – прокомментировал адвокат.
Во-вторых, Максим Белоковыльский считает, что права взыскателя нарушаются и в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период почтовой пересылки исполнительных документов, так как региональные управления Федерального казначейства Минфина РФ не наделены правом принимать исполнительные документы на исполнение, вследствие чего должнику необходимо либо ехать в Москву, либо пользоваться услугами почты. В связи с этим на определение ВС РФ подготовлена и подана в Президиум ВС РФ надзорная жалоба, рассказал адвокат.
Комментируя определение ВС, адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов отметил, что в данном случае Верховный Суд своим определением абсолютно верно отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя это указанными в Постановлении № 3-П/2024КС основаниями. По мнению адвоката, КС в своем постановлении затронул достаточно актуальный вопрос, указав при этом, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты. В связи с чем имеется необходимость в эффективном механизме своевременного, а главное – полного исполнения судебных актов, и задержка в их исполнении прямым образом нарушает права на справедливое правосудие, указал Денис Вениционов. Он подчеркнул, что правильное исчисление срока индексации сумм, подлежащих взысканию, гарантирует права взыскателя, в связи с чем определение Судебной коллегии является законным, обоснованным и основано на изменениях в действующем законодательстве.
Адвокат КАМО «Линников и Партнеры» Леонид Карпов уверен, что индексация присужденных денежных средств должна осуществляется в соответствии с законом. При этом не стоит забывать, что цель индексации присужденных денежных сумм состоит в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения, отметил он. «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, признана индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда (Постановление КС от 22 июля 2021 № 40-П). Таким образом, вынесенное определение ВС РФ внесло правовую определенность в данном вопросе и поможет формированию единой судебной практики по данной категории дел», – считает адвокат.
