22 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ.
ВС выявил пробел в периоде индексации присужденных судом денежных сумм
Как ранее писала «АГ», 30 декабря 2019 г. арбитражный суд взыскал убытки с г. Москвы в лице комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) в пользу ООО «Алла». Такое решение было оставлено без изменения вышестоящими судами. 12 ноября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по заявлению взыскателя, поданному 3 ноября того же года, выдал исполнительный лист. Общество 1 февраля 2021 г. предъявило исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы для исполнения. Решение суда было исполнено платежными поручениями от 25 февраля и от 16 апреля 2021 г.
В феврале 2022 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 31 декабря 2019 г. по 16 апреля 2021 г., ссылаясь на то, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных в пользу общества денежных средств, уменьшению их покупательной способности. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, исходя из того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются. Поскольку до поступления исполнительного листа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствовали основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, а предъявленный обществом исполнительный лист был исполнен в пределах закрепленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, постольку нет и оснований для применения ст. 183 АПК.
Вместе с тем апелляция отменила определение первой инстанции, удовлетворив заявление общества об индексации в сумме 1,8 млн руб. Она отметила, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм с публично-правового образования за счет бюджетной системы РФ не аннулируют прав взыскателя на получение присужденной суммы именно в момент вынесения судебного акта и потому не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления об индексации такой суммы. Само по себе отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного акта не влияет на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для индексации присужденной суммы является ее обесценивание из-за инфляции со дня присуждения и до фактического исполнения судебного акта, полагала апелляция.
Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время отсутствуют ограничения для индексации присужденной суммы, когда взыскание обращается на средства бюджетов бюджетной системы РФ, соответствующий порядок индексации либо его ограничения БК РФ не предусмотрены. По сути, суд заключил, что законодателем не выражена воля на особый подход к индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования за счет бюджетных средств, а следовательно, индексация возможна без изъятия соответствующего срока, установленного данным Кодексом. По сути, суд заключил, что законодателем не выражена воля на особый подход к индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования за счет бюджетных средств, а следовательно, индексация возможна без изъятия соответствующего срока, установленного БК РФ. Кассация согласилась с такими выводами.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, комитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он пояснил, что индексация допустима в случае неправомерной задержки исполнения или длительного неисполнения судебного акта, чего в его деле не было, а потому подлежат применению нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов о взыскании сумм за счет бюджетной системы РФ. Определением № 305-ЭС22-16399 ВС РФ направил в Конституционный Суд запрос, в котором просил проверить на соответствие Конституции сложившееся в правоприменительной практике системное толкование ст. 183 АПК во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в той мере, в какой они создают неблагоприятные последствия для взыскателей в виде неравных условий, на которых определяется период индексации присужденных судом сумм, в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение судебного акта.
КС проверил конституционность оспариваемых положений
Изучив запрос, Конституционный Суд напомнил, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред. Избирая тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель не может действовать произвольно, а должен стремиться к непротиворечивому регулированию отношений в этой сфере, к созданию для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта, уточнил он.
Как пояснил Суд, в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств предполагает заявительный характер. В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта РФ этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.
КС указал, что взыскатель, как следует из ст. 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. А особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.
По мнению Суда, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников. Такой порядок освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.
В постановлении подчеркивается, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. КС пояснил, что риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. Он обратил внимание, что применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.
Суд указал, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный – срок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, чье направление обусловлено активными действиями самого взыскателя (определения от 13 февраля 2018 г. № 249-О и от 28 мая 2020 г. № 1249-О).
Вместе с тем КС разъяснил, что необходимо принять во внимание изменения, внесенные в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 г., а в ст. 183 АПК – в июне 2022 г. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом, заметил Суд.
Принятие названных поправок, указал он, не решило окончательно вопрос о возможности применения положений БК РФ как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что БК РФ, в том числе соответствующие положения его гл. 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.
Как констатировал Суд, инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Из принципа юридического равенства применительно к праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково.
В постановлении отмечается, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. «Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника», – указал КС.
Он заметил, что в рассматриваемом деле первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, истолковала спорное регулирование таким образом, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно начинаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Между тем спорное регулирование может быть понято и так, что срок индексации начинает течь со дня, когда взыскатель приступил к активным действиям по получению присужденных ему сумм, т.е. со дня, когда исполнительные документы, названные в ст. 242.1 БК, поданы на исполнение. Не исключаются и иные варианты трактовки оспариваемых положений, полагает КС.
При этом подчеркивается, что оба указанных варианта толкования отвечают правовым позициям, высказанным в его решениях. Однако Суд отметил, что он не рассматривал ранее сам вопрос о том, с какого дня должно начинаться индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства. Он пояснил, что неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В подобной ситуации наиболее корректным, если не единственно возможным способом выявления реального содержания и значения установленного законодателем регулирования, как отметил КС, является законодательное уточнение нормативных положений, чья неоднозначность, непреодолимая средствами юридического толкования, создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Он обязал федерального законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания данных положений.
Также КС постановил, что до внесения поправок исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.
Эксперты проанализировали позицию КС
Адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева считает, что, учитывая значительное количество арбитражных споров с публично-правовыми образованиями, данное постановление, несомненно, актуально и полезно, так как вносит ясность в вопрос, не до конца решенный на законодательном уровне.
В то же время она полагает, что изложенный КС РФ подход вызывает некоторые сомнения: фактически в постановлении закреплено неравенство в вопросе индексации сумм, взысканных с публично-правового образования (право на индексацию возникает в момент предъявления исполнительного документа ко взысканию) и взысканных с иных должников (право на индексацию возникает со дня вынесения решения). «Судебные акты не создают новых прав и обязанностей, а лишь определяют лицо, нарушившее обязательство в уже сложившемся правоотношении. Равным образом индексация взысканных сумм является способом компенсации потерь взыскателя от инфляции, а не мерой ответственности. При таком подходе взыскатели по искам к публично-правовым образованиям лишаются права на полную компенсацию инфляционных потерь», – прокомментировала Анастасия Дуничева.
По мнению руководителя конституционной практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, КС оставляет нерешенными некоторые вопросы и несколько противоречит сам себе. Так, он несколько раз, даже ссылаясь на собственные решения, указывает, что индексация взысканных сумм носит компенсаторный характер и не связана с виной кого-либо в неисполнении судебного акта. Вместе с тем вся логика постановления о необходимости особого срока индексации для взысканий из бюджета строится на том, что от должника не зависит, когда к нему придут с исполнительным листом, пояснил он.
«Суд указывает, что должник может и умышленно затягивать срок взыскания, якобы получая при этом неосновательное обогащение. И в этом я усматриваю противоречие: обогащения в данном случае не происходит, поскольку это лишь компенсация за неполучение денег в срок. По чьей бы “вине” это неполучение ни получилось, получить экономически “те же” деньги по происшествии времени можно только с такой компенсацией. Без нее взыскатель, по сути, получает меньший эквивалент, чем ему присудил суд. С учетом этого я не усматриваю достаточных оснований для отклонения от принципа равенства в данном случае. Законодатель же, понятно, введет норму, соответствующую позиции КС», – поделился Дмитрий Кравченко.
Юрист Дарья Петрова отметила, что постановление примечательно уже тем, что КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования. Хотя сам институт индексации на практике используется не так часто, как мог бы, это не умаляет значимости поставленной проблемы, считает эксперт.
Дарья Петрова пояснила: АПК РФ исходит из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда или с установленного судом момента, когда выплата должна была быть произведена, и до дня исполнения решения суда. Однако эксперт полагает, что в случае взыскания денежных средств с публичного субъекта речь идет о получении бюджетных денег, что теоретически может поставить под угрозу выполнение государством своих функций. Поэтому взыскание денег из бюджета возможно только по заявлению кредитора. И это, как указала Дарья Петрова, создает риски злоупотреблений со стороны взыскателя, который может на свое усмотрение определять начало момента взыскания денег с публичного субъекта. «Чтобы исключить такой риск, Конституционный Суд РФ указывает, что начало периода индексации при взыскании денег с публично-правового образования начинается с момента обращения заявителя за присужденной суммой. Однако здесь нужно помнить, что Бюджетный кодекс РФ устанавливает трехмесячный срок исполнения судебных решений за счет средств бюджета. КС РФ умалчивает о том, включается ли указанный срок в период индексации. Поэтому можно полагать, что этот вопрос будет решен именно законодателем», – рассказала эксперт.
Она считает, что здесь возможны два варианта: либо указанный трехмесячный срок по-прежнему будет сроком исполнения обязанности казной (в этом случае нелогично включать его в период индексации), либо данный срок будет сокращен, с тем чтобы сбалансировать интересы публичного субъекта и взыскателя. «Поэтому на сегодня не все вопросы индексации присужденных сумм, взыскиваемых с публично-правового образования, однозначно решены. Не исключено, что законодатель при реформировании норм закона введет какие-то новые правила, так как последнее слово все равно остается за ним», – заключила Дарья Петрова.
Юрист юридической компании You & Partners Виктория Туголукова уверена, что данное дело является актуальным, так как недавние поправки в законодательство, благодаря которым институт индексации стал фактически применяться на практике, не решили вопрос о порядке исчисления индексации при взыскании бюджетных средств. При этом эксперт указала, что в настоящее время у судов имеются различные подходы в вопросе определения периода индексации, если обращение взыскания производится на средства бюджетной системы.
Виктория Туголукова подчеркнула, что индексация может быть произведена с момента вынесения решения суда, с момента, когда такая выплата должна быть произведена (получение исполнительного листа или истечение трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов для перечисления денежных средств из бюджета). До устранения правовой неопределенности в законодательстве КС выбрал момент получения исполнительного листа уполномоченными органами. «Представляется, что такая позиция обеспечивает существующий баланс между конституционными ценностями, где, с одной стороны, своевременность и полнота исполнения судебного акта, а с другой стороны, стабильность финансовых основ государства. Это связано с тем, что при получении денежных сумм от публично-правовых образований заявитель должен совершить дополнительные активные действия для того, чтобы уполномоченные органы могли совершить организационные действия для перераспределения бюджетных средств. Аналогичную позицию Суд выражал в схожем вопросе исполнения судебного решения в отношении бюджетных средств (Постановление КС РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П)», – считает эксперт.
