Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС25-15299 по делу А45-31467/2021, которым указал, что судебные расходы, понесенные до банкротства, относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам.
В деле № А45-31485/2018 Арбитражный суд Новосибирской области решением от 6 июля 2021 г. взыскал с Дмитрия Шамаева в пользу ООО «УК «Капитал» 2 млн руб. задолженности. 23 декабря 2021 г. было возбуждено дело о банкротстве Дмитрия Шамаева.
Определением от 6 августа 2022 г. с должника взыскано 240 тыс. руб. судебных расходов по вышеуказанному делу. УК «Капитал» в отношении взысканных сумм задолженности и судебных расходов была заменена на Алексея Кузнецова. В последующем финансовый управляющий Алексей Басов подал заявление о разрешении разногласий с Алексеем Кузнецовым по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
АС Новосибирской области, руководствуясь п. 1 ст. 5, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями и правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (п. 1) и Постановления Конституционного Суда от 19 марта 2024 г. № 11-П, учитывая подобие судебных расходов возникшим из процессуальных правоотношений убыткам и принятие судебного акта о взыскании расходов после возбуждения дела о банкротстве должника, признал наличие у судебных расходов признаков самостоятельного основного требования и по моменту возникновения отнес их к текущим платежам. С таким решением согласились апелляция и кассация.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд. Рассмотрев кассационную жалобу, Экономколлегия со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела. Заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Упомянутое дело № А45-31485/2018, как отметил Суд, предшествовало банкротству должника, и именно неуплата взысканной в этом деле задолженности стала основанием для возбуждения дела о банкротстве, в котором задолженность отнесена к реестровому требованию третьей очереди удовлетворения.
Являющиеся предметом разногласий судебные расходы подлежали взысканию в деле № А45-31485/2018 только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения, и удовлетворение требования о возмещении расходов указывает на доказанность их несения при названных обстоятельствах. Принцип связанности, как разъяснил ВС, позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому, будучи заявленными в это дело, не могут быть удовлетворены ранее задолженности, как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.
Как указала Экономколлегия, Конституционный Суд последовательно обращает внимание на подобие обязательства по возмещению судебных расходов обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях. В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, – КС определяет очередность требования о возмещении судебных расходов моментом возникновения.
Изложенная правовая позиция, как отметил Верховный Суд, подтверждает необходимость руководствоваться связью спорных судебных расходов с задолженностью как обозначенным в Постановлении Пленума ВС № 1 правилом возмещения судебных расходов. Подобие убыткам, по мнению Суда, означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения.
Определение от 6 августа 2022 г. по делу № А45-31485/2018 принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия, указал Верховный Суд, не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.
Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, заключил ВС.
Как считает управляющий партнер коллегии адвокатов THEMA Legal Алексей Попов, Верховный Суд верно отметил правовую и экономическую связь судебных расходов с судебным делом, в связи с которым они были понесены, не выделяя их в самостоятельное, независимое от оснований его возникновения требование. «Если по этому делу были понесены судебные расходы в период производства по нему, то, по мнению адвоката, отнесение их к реестровым или текущим должно определяться моментом возникновения, который суд увязал с моментом действительного фактического расхода, понесенного стороной, а не с моментом их признания судом обоснованными и подлежащими взысканию. Таким образом, поскольку момент фактического расхода имел место до возбуждения производства по делу о банкротстве, то они являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в первоочередном порядке как текущие. Все достаточно очевидно и логично, но в моей практике бывало иначе, так как это системная проблема, на которую решила обратить внимание Судебная коллегия по экономическим спорам», – заключил адвокат.
Адвокат Михаил Гаранин полагает, что позиция, изложенная Верховным Судом, является как минимум спорной, поскольку противоречит как правовой сущности анализируемых отношений, так и позициям Конституционного Суда РФ. «Во-первых, сомнительной является позиция о моменте возникновения обязательства по возмещению судебных расходов до вынесения соответствующего судебного акта. Ведь именно определение суда, в котором распределяются расходы сторон по делу, придает этим расходам статус судебных, определяя их окончательный состав и размер», – пояснил он.
Во-вторых, продолжил эксперт, Верховный Суд сослался на постановление Конституционного Суда № 11-П/2024 и, по сути, приравнял судебные расходы к убыткам в виде упущенной выгоды, посчитав их подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. «Однако согласно п. 4.2 этого же Постановления КС требования о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования. Более того, судебной практикой, в том числе Верховного Суда, закреплена позиция, согласно которой такие требования могут быть основанием для введения процедуры банкротства», – указал адвокат.
По его мнению, судебные расходы по делу, судебный акт по которому стал основанием для введения процедуры банкротства, должны включаться в третью очередь реестра кредиторов. «Конечно, в этом деле возникает ряд вопросов к сторонам, которые, возможно, ошибочно квалифицировали свои требования при обращении за разрешением разногласий, но в любом случае такая ошибка не должна влиять на правильность судебного акта», – заключил Михаил Гаранин.
