Верховный Суд опубликовал Определение от 6 февраля по делу 41-КГ23-67-К4, в котором рассмотрел вопрос о включении в наследственную массу участка земли и дачного домика, оформленных на супруга наследодателя.
Владислав Фоменко является сыном Александра и Татьяны Фоменко, которая умерла в октябре 2020 г. В рамках наследственного дела нотариус признал обоих мужчин наследниками покойной, в наследственную массу вошли квартира и деньги на счетах «Сбербанка». В апреле 2021 г. нотариус выдала Владиславу Фоменко свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Далее Владислав Фоменко обратился к отцу с иском о выделе ½ доли покойной матери в ином недвижимом имуществе родителей, не вошедшем в наследство, о включении ее супружеской доли в наследственную массу и признании права собственности на нее. В обоснование требований он указал, что является наследником Татьяны Фоменко по закону и что в наследственную массу не вошли участок земли и дачный домик, которые были нажиты его родителями в период брака, но оформлены на его отца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2007 г. Александр Фоменко является собственником спорных участка земли с видом разрешенного использования «для садоводства» и дачного домика. Право собственности на участок возникло у ответчика на основе решения мирового судьи, которым установлено, что мужчина является членом садоводческого товарищества с 1990 г., как член товарищества полностью вносил паевые взносы и не имел задолженности по членским взносам.
В связи с этим первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для ведения садоводства как члену СНТ, право собственности на него было признано за ним на основе решения суда, поэтому он не является совместно нажитым имуществом супругов Фоменко и не включается в состав наследства, как и расположенный на нем дачный домик.
Апелляция согласилась с этим, добавив, что право собственности ответчика на спорный участок земли возникло на основе судебного решения по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, что нельзя приравнивать к возмездной сделке или актам госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Апелляционный суд также отметил, что истцом не доказано возведение дачного домика на этом участке за счет общих средств родителей. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Не согласившись с этим, Владислав Фоменко обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что спорный участок земли был предоставлен ответчику в 1990 г., а право собственности на него было признано за ним судом в 2007 г. в период, когда Александр и Татьяна Фоменко состояли в браке. При этом нижестоящими судами не была дана оценка доводам истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен в период брака родителей, и в деле нет доказательств предоставления земли по основаниям, исключающим признание его общей совместной собственностью супругов. Таким образом, выводы судов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 Семейного кодекса противоречат закону.
ВС напомнил, что признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ. Касательно статуса спорного дачного домика суду следовало определить правовой режим этой недвижимости на день открытия наследства, то есть установить обстоятельства, позволяющие отнести его к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них. Также нужно было выяснить, на какие средства – личные или общие – осуществлялось возведение этого объекта в период брака. Однако суд не выявил эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, заметила Судебная коллегия, апелляционный суд дополнительно указал, что истцом не доказано возведение спорного дачного домика за счет общих средств родителей в период их брака. Между тем апелляция не учла, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Поскольку ответчик возражал против того, что это здание, возведенное в период брака с Татьяной Фоменко, является их совместной собственностью, то именно на нем лежала обязанность доказать факт возведения этого объекта за счет его личных средств.
Таким образом Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» представитель Владислава Фоменко в Верховном Суде, адвокат АБ Ростовской области «Воронцова, Павленко и Партнеры» Алексей Павленко отметил, что выводы ВС имеют важное значение для рассмотрения аналогичных споров по делам о наследстве, в рамках которых также ставится вопрос о выделе доли в имуществе супругов и включении такого имущества в наследственную массу. «Верховный Суд подчеркнул, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данной категории дел является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них, – указал адвокат. – Отдельно следует обратить внимание на вывод о том, что признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ. Кроме того, это определение ВС укрепляет веру в судебную систему России и в возможность добиться законного решения, несмотря на нарушения, допущенные при предшествующем рассмотрении дела судами трех инстанций. За восстановление нарушенных прав доверителей нужно бороться до конца».
Как пояснил земельный юрист Александр Шилов, Верховный Суд указал, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. «Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность доказывания факта создания общего имущества за счет совместных средств супругов», – отметил он.
Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Арам Мурадов согласен, что выводы Верховного Суда окажут влияние на практику. «ВС отметил, что право собственности на спорное имущество возникло у одного из супругов на основе решения мирового судьи, и это обстоятельство стало основополагающим для нижестоящих судов при вынесении решений об отказе в признании данного имущества совместным имуществом супругов. При этом ВС указал, что нижестоящие суды не исследовали на основании чего – у одного из супругов возникло право на признание спорного имущества его собственностью. Тем самым Суд счел, что при решении вопроса о признании имущества совместной собственностью супругов суды должны изучить, когда и как наступило право собственности на имущество у одного из супругов в период брака. ВС еще раз обратил внимание судов на то, на ком лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что ответчик также обязан предоставлять обоснования своих доводов и судам не следует оценивать только доводы истца», – указал эксперт.
