8 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-19041 (2) по делу № А67-3837/2023, в котором разъяснены тонкости конвертации задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рамках дела о банкротстве.
В августе 2009 г. ООО «Стимул-Т» заключило с ООО «Норд Империал» договор об оказании услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена договора определялась поквартально в долларах США на основе индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен, при этом все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны были быть выплачены в рублях с конвертацией по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.
В марте 2023 г. арбитражный суд взыскал с общества «Стимул-Т» в пользу «Норд Империала» задолженность за оказанные услуги в размере 3,8 млн долл. США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1% (дело № А67-9983/2021). Кроме того, была взыскана неустойка в 2,2 млн долл. США, уплачиваемая в рублях по курсу ЦБ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, а также неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 г. по дату фактической уплаты задолженности, уплачиваемая в рублях по курсу ЦБ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, и госпошлина в 200 тыс. руб.
Далее в рамках дела о банкротстве ООО «Стимул-Т» общество «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 684,7 млн руб. (354,6 млн руб. основного долга, 329,9 млн руб. неустойки, 200 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины). В обоснование требований заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности и неисполнение судебного акта.
Суд удовлетворил заявление, с чем согласилась апелляция. Суды указали, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником. При проверке представленного «Норд Империалу» расчета суммы долга в рублях суды руководствовались официальным курсом доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также учли условие договора, с применением которого взыскана задолженность по делу № А67-9983/2021.
В свою очередь суд округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Норд Империала» в размере 678 млн руб., указав, что установление в реестре требований кредиторов требования, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, нарушает положения норм права.
Рассмотрев кассационную жалобу «Норд Империала», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, нужно различать валюту долга и валюту платежа. Под валютой долга понимается та валюта, в которой выражено денежное обязательство, под валютой платежа – та, в которой такое обязательство подлежит исполнению.
По условиям спорного договора валютой долга является доллар США, а валютой платежа – российский рубль (косвенная валютная оговорка). Значит, сумма выплаты по договору не является твердой и рассчитывается по правилам, предусмотренным сторонами в договоре. Предусмотрев условие об увеличении на 1% определенной в долларах США стоимости услуг, стороны согласились компенсировать исполнителю возможные будущие потери, связанные с последующей конвертационной операцией, что служит общепринятым в практике делового оборота фактором ценообразования. Это условие, как подчеркнул ВС, определяет итоговую цену услуг по договору, выраженную в рублях, и не противоречит абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
«Выводы суда округа об обратном являются ошибочными. Кроме того, из резолютивной части судебного акта, на котором ООО “Норд Империал” основывает свое требование, следует, что итоговый размер взыскиваемых сумм в рублях подлежит определению с учетом увеличения на 1%, т.е. по правилам п. 7.9 договора. Включение судом округа в реестр суммы задолженности в рублях без учета этого условия является нарушением абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве», – заключил Верховный Суд и отменил постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что в рассматриваемом случае Верховным Судом сформулирована абстрактная правовая позиция, согласно которой предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве правила определения размера задолженности, выраженной в иностранной валюте, для цели ее включения в реестр не являются императивными. «Если в договоре стороны определили иной порядок расчета, то он и должен применяться при включении в реестр – по крайней мере, при отсутствии признаков злоупотреблений со стороны участников сделки. Тем более договорной порядок расчета должен применяться, если задолженность уже взыскана решением суда в соответствии с условиями договора. В целом такой подход направлен на защиту российских контрагентов, оказывающих услуги компаниям-экспортерам: если экспортер получает выручку в иностранной валюте, а платит своим подрядчикам в рублях и стороны договорились, что все или часть неизбежно связанных с этим издержек возлагаются на плательщика, то по общему правилу нет оснований отступать от этих договоренностей и при банкротстве такого экспортера», – заключил он.
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев полагает, что в этом деле ВС РФ устранил неочевидную на первый взгляд ошибку. Он пояснил, что п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяет специальный порядок установления требований в валюте: состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. И именно это правило применил суд округа, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций.
«Но со ссылкой на то, что оговорка в договоре относительно порядка расчета курса противоречит нормам Закона о банкротстве, ВС поправил окружной суд, указав, что условие об увеличении на 1% стоимости услуг, установленной в долларах, является компенсацией возможных будущих потерь, связанных с обратной конвертацией, и это общепринятый в практике делового оборота фактор ценообразования. Другой, на мой взгляд, интересный вопрос, который суды не рассматривали, касается увеличения размера оплаты на 1%: он подлежит учету в составе требований по основному долгу или отдельно – в составе пеней, штрафов и иных санкций? Из судебного акта первой инстанции однозначно сложно понять, как суд учел это увеличение. Предположу, что увеличение на 1% в результате перевода в рубли основного долга учтено в составе третьей очереди как основной долг и увеличение на 1% пеней в составе соответствующей подочереди третьей очереди», – прокомментировал Павел Замалаев.
