Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 47-УД25-7-К6, в котором он разъяснил, когда можно прекратить дело о незаконном хранении и ношении боеприпасов в связи с малозначительностью.
В октябре 2024 г. суд приговорил Валерия Быкова к семи месяцам ограничения свободы за незаконное хранение и ношение шести патронов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Апелляция изменила обвинительный приговор, исключив из его резолютивной части указание об уничтожении вещдоков, которые были переданы в территориальный орган Росгвардии для определения их дальнейшей судьбы. Кассация оставила эти судебные акты в силе.
Защитник Валерия Быкова, член АП Оренбургской области Александр Свистунов обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд РФ со ссылкой на недоказанность вины его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден. В жалобе отмечалось, что Валерий Быков является охотником, а также владельцем гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, он имеет право хранения патронов к нему. В 2013 г. мужчина нашел шесть патронов и, посчитав их охотничьими, оставил себе, у него не имелось умысла на незаконное хранение и ношение боеприпасов. Подчеркивалось, что только после возбуждения уголовного дела Валерию Быкову стало известно о том, что эти патроны являются боевыми.
Защитник назвал недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля и жилого дома, поскольку Валерию Быкову не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также в них имеются неоговоренные исправления и дописки, равно как и в рапорте ОУР МО МВД РФ «Бугурусланский». Он также счел несостоятельным вывод суда о том, что подзащитный не приобрел на законных основаниях шесть патронов в специализированном магазине, поскольку действия по незаконному приобретению боеприпасов в рамках этого дела не вменялись. Адвокат добавил, что нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводу о малозначительности совершенного его доверителем деяния.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда заметила, что содержание кассационной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Валерия Быкова по факту незаконного оборота боевых припасов по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Вопреки утверждениям стороны защиты, подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого в наличии формальных признаков совершения преступления у суда не имелось оснований. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей по делу, как и самого осужденного, а также иным собранным процессуальным документам.
Вместе с тем ВС РФ напомнил об обстоятельствах признания малозначительным деяния, формально подпадающего под признаки того или иного преступления в рамках ч. 2 ст. 14 УК. Так, не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам следует учитывать, к примеру, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния или в период совершения деяния. Со ссылкой на практику КС РФ Верховный Суд заметил, что в обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, чтобы обеспечить реализацию задач и принципов уголовного закона, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, в конце сентября 2013 г. Валерий Быков, находясь в лесном массиве, обнаружил шесть патронов отечественного производства образца 1943 г., предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, которые он забрал себе и стал хранить по месту своего проживания. В феврале 2024 г. он перенес указанные патроны в принадлежащем ему кейсе в салон автомобиля «Нива» и носил их до момента обнаружения и изъятия правоохранителем. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях Валерия Быкова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но им не исследовался вопрос малозначительности этого деяния.
ВС добавил: апелляция, отвергая доводы стороны защиты, указала на то, что установленные судом конкретные обстоятельства совершенного деяния не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку незаконные хранение и ношение боеприпасов представляют реальную общественную опасность. Это обстоятельство, как отметил апелляционный суд в своем постановлении, является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ. С такими выводами согласилась и кассация. «Между тем такой вывод об отсутствии в данном случае признаков малозначительности деяния вызывает сомнения, вышеприведенные мотивы носят общий характер, в приговоре не приведено конкретных фактических обстоятельств дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют об общественной опасности действий Быкова и позволяют признать содеянное им преступлением», – заключил Верховный Суд.
Из показаний Валерия Быкова следует, что в 2013 г. во время лесной прогулки он нашел пакетик с шестью патронами и посчитал их охотничьими, а потому оставил себе, хранил дома вместе с другими патронами в ящике для оружия. В феврале 2024 г. подсудимый со своими знакомыми возвращался с охоты, на которую у него имелось разрешение, когда его остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра его автомобиля был обнаружен кейс, в котором хранились 68 патронов, в том числе найденные в лесу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 г. и фототаблице к нему эти патроны были изъяты из салона автомобиля Быкова в пластиковом контейнере. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что подсудимый хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве – шесть штук в специализированном кейсе, предназначенном для боеприпасов, что исключало доступ к ним посторонних лиц.
Кроме того, Валерий Быков с 1997 г. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, а с марта 2022 г. – огнестрельного оружия с нарезным стволом, и на момент произошедших событий у него имелись три действующие лицензии на хранение и ношение гражданского оружия, которые выдаются только после прохождения соответствующей подготовки, следовательно, у него были навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. При этом Быков, будучи на протяжении длительного времени владельцем гражданского оружия и имея легальный доступ к боеприпасам, не совершал каких-либо неправомерных действий, связанных с их использованием. Сведений о том, что он ранее привлекался к уголовной либо административной ответственности за нарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов в материалах дела нет. «Данных о том, что Быков имел цель использовать боевые патроны для причинения вреда себе или другим лицам, обществу или государству, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено, аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов судами не приведено», – заметил ВС.
Он добавил: в деле, напротив, имеется копия охотничьего билета, выданного Быкову в декабре 2011 г. министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, что в совокупности с тем обстоятельством, что у осужденного в момент обнаружения в его автомобиле сотрудниками полиции боеприпасов имелось разрешение на отстрел диких кабанов, свидетельствует о том, что имеющееся у него оружие и боеприпасы к нему он использовал исключительно для целей охоты. Указанные конкретные обстоятельства дела и нюансы предмета преступного посягательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о малозначительности совершенного деяния, были оставлены нижестоящими судами без надлежащей оценки. Между тем эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом данных о личности Валерия Быкова, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
«Изложенные обстоятельства совершенного Быковым деяния, характеризующие положительные данные о личности, в том числе его возраст, награждение Быкова грамотами во время службы в рядах Вооруженных Сил СССР, его занятие благотворительностью, как смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное им как уголовное преступление», – заключил ВС, который отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности. За Валерием Быковым признано право на реабилитацию.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов заметил, что в этом деле Верховный Суд обратил внимание на необходимость использования не общих мотивов, а указывания конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об общественной опасности действия, позволяющих признать их преступлением. «При определении малозначительности, по мнению ВС РФ, следует учитывать количество боеприпасов, обстоятельства и длительность их хранения, факты использования, а также наличие/отсутствие разрешений на хранение и ношение оружия, т.е. обладание навыками безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Кроме того, при установлении малозначительности в действиях лица должны получить оценку обстоятельства, связанные с привлечением к административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов и наличие реальности опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов. Согласно позиции ВС установление вышеуказанных обстоятельства, учитывая особенности состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, должны получать надлежащую оценку в целях правильного разрешения вопроса о малозначительности деяния. Таким образом, позиция Суда должна способствовать выработке единообразного подхода при разрешении аналогичных вопросов при рассмотрении таких дел», – полагает он.
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян обратил внимание на два важных момента в комментируемом определении ВС РФ. «Во-первых, в кассационной жалобе в Верховный Суд адвокат указывает на малозначительность нарушения. Более того, он ссылался на эту же позицию и в апелляционной жалобе. Однако создается впечатление, что ВС, как будто не замечая этот довод, отклоняет его как несостоятельный. При этом сам Суд делает вывод о малозначительности деяния якобы по собственной инициативе, но это не совсем так. Во-вторых, в этом судебном акте ВС РФ закладывает важную основу для будущей судебной практики по таким делам: даже человеку с 25-летним охотничьим стажем может быть сложно отличить боевой патрон от охотничьего, поскольку различия кроются во внутренних конструктивных особенностях, которые не видны невооруженным глазом», – пояснил он.
Защитник Валерия Быкова, адвокат Александр Свистунов воздержался от комментария.
