Верховный Суд опубликовал Определение от 16 января по делу № 20-КГ23-16-К5, в котором напомнил, что местоположение границ земли подлежит обязательному согласованию с правообладателями участков, границы которых одновременно служат границами участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В 2012 г. Хистама Султанбегова получила в наследство право пожизненного владения участком земли в садоводческом товариществе в связи со смертью ее супруга З. в 2004 г. Это право принадлежало наследодателю на основании выписки из протокола собрания членов садового товарищества от 24 сентября 1998 г. и судебного решения, вступившего в законную силу в декабре 2012 г. Согласно межевому плану от 6 ноября 2013 г. земельный участок площадью 600 кв.м является многоконтурным и состоит из двух частей, разделенных дорогой.
Хистама Султанбегова оформила право собственности на часть участка площадью 420 кв.м. А затем она обратилась с иском к администрации Махачкалы о признании права собственности на оставшуюся часть земли площадью 115 кв.м. Суд удовлетворил ее требования, указав в решении координаты характерных поворотных точек по межевому плану от 6 ноября 2013 г.
Далее Манташа Абдурашидова, которая не участвовала в этом деле, оспорила решение первой инстанции со ссылкой на то, что она с июня 2013 г. является собственником участка земли, имеющего смежные границы со спорным участком по точкам Н1-Н2. Однако апелляция оставила ее жалобу без рассмотрения по существу, поддержав выводы нижестоящего суда об установлении круга заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением. Апелляционный суд счел, что иные лица, в том числе Манташа Абдурашидова, правомерно не привлекались к участию в деле, соответственно, обжалуемым решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях и на нее не возлагалось никаких обязанностей. Кассация поддержала эти выводы.
Изучив кассационную жалобу Манташи Абдурашидовой, Верховный Суд со ссылкой на положения Закона о кадастровой деятельности напомнил, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка или его части, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ участка земли. В свою очередь, местоположение границ земли подлежит обязательному согласованию с правообладателями участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Местоположение границ участка земли считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласование границ земельного участка осуществляется с лицами, являющимися правообладателями смежных участков на дату проведения согласования.
В этом деле, заметил ВС, при составлении межевого плана от 6 ноября 2013 г. в акте согласования границ земельного участка истца по земельному участку (граница по точкам Н1-Н2), принадлежащему Манташе Абдурашидовой, поставлена подпись неизвестного лица, не являющегося собственником этого земельного участка, то есть местоположение границы спорного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка кассатора, с ней не согласовано, о проведении кадастровых работ она уведомлена не была. При этом решением первой инстанции был разрешен вопрос о признании права собственности Хистамы Султанбеговой на спорный земельный участок с указанием координат его поворотных точек в соответствии с этим межевым планом. Указывая такие координаты, суд установил границы земельного участка истца, на наличие спора по которым ссылалась Манташа Абдурашидова. Как видно из материалов дела, сведения о характерных точках по смежной границе земельных участков этих двух женщин не совпадают. «Таким образом, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, решение суда в части установления координат характерных точек по смежной границе участков, не согласованных с Манташей Абдурашидовой, затрагивает ее права, то есть спор подлежал рассмотрению с привлечением правообладателя смежного земельного участка как заинтересованного лица, также следует учитывать, что заявитель не сможет оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке», – заметил ВС.
Верховный Суд добавил, что проведенная по другому делу с участием вышеуказанных лиц экспертиза, а также заключение кадастрового инженера указывают на имеющееся наложение спорного земельного участка и участка кассатора, что не было учтено судами и не получило соответствующей оценки в их судебных актах. В связи с этим он отменил решения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Земельный юрист Александр Шилов отметил, что в рассматриваемом случае имел место спор по границе земельного участка с собственником смежного земельного участка, подпись которого в акте согласования границ отсутствовала. «Верховный Суд сделал вывод о том, что соблюдение процедуры согласования границ действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку судебное решение в части установления границ земельного участка затрагивает права правообладателя смежного участка, последний не сможет оспорить установленные судом границы в ином порядке, поэтому спор подлежит рассмотрению с привлечением его в качестве заинтересованного лица. Такая позиция ВС соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел», – полагает он.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидную и грубую ошибку нижестоящих судов. «Рассматривая требования о признании права собственности в порядке наследования и переоформления права пожизненного наследуемого владения, суды признали за истцом право на участок в конкретных координатах, указав их в резолютивной части решения. Таким образом они одновременно рассмотрели вопрос о границах спорного участка. Вместе с тем еще в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В п. 52 и 53 этого документа также разъяснялось, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Если бы суды рассматривали спор, не затрагивая вопрос о границах спорного участка, привлечение смежного собственника действительно не являлось бы обязательным. Но с учетом этого обстоятельства, как верно указал ВС, смежный землевладелец не сможет оспорить установленные судом границы спорного земельного участка в ином порядке, кроме как участвуя в этом деле», – подчеркнул он.
Адвокат АПМО, руководитель гражданской практики коллегии адвокатов «TACTIC PRO» Николай Круглов также поддержал выводы ВС РФ, назвав их абсолютно справедливыми. «Решение суда о признании права собственности на земельный участок в конкретных границах со всей очевидностью затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку суд, устанавливая границу спорного земельного участка, также в этот момент устанавливает смежные границы соседних земельных участков, что может привести к уменьшению площади смежного земельного участка. Как справедливо указал ВС, оспорить установленные в судебном порядке границы земельного участка смежный землепользователь в ином порядке (в рамках рассмотрения иного гражданского дела) уже не сможет. На практике суды при разрешении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в конкретных границах, как правило, привлекают смежных землепользователей в качестве заинтересованных лиц на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверяют соблюдение процедуры согласования границ», – пояснил он.
