Верховный Суд опубликовал Постановление от 30 июля, которым прекратил производство по делу № 72-АД26-1-К8 об административном правонарушении в отношении заведующей детским садом, обвинявшейся в неисполнении законных требований прокурора.
Прокуратурой Центрального района г. Читы Забайкальского края в отношении детского сада была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Проверка также являлась частью надзорного сопровождения национального проекта.
По ее результатам 25 июня 2025 г. прокуратурой в адрес дошкольного учреждения вынесено представление, которым предписано устранить выявленные нарушения и их причины; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения; сообщить о результатах в прокуратуру в установленный срок. Кроме того, представление содержало требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры при условии его заблаговременного уведомления о дате и времени рассмотрения.
24 июля 2025 г. в прокуратуру поступил ответ на представление, согласно которому оно было рассмотрено 3 июля без участия представителя прокуратуры. В связи с этим прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ в отношении заведующей детским садом Ольги Катаевой. Прокурор указал, что учреждением в адрес прокуратуры не было надлежащим образом направлено уведомление о рассмотрении представления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 11 сентября 2025 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ольги Катаевой состава правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что прокурор был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его представления по адресу электронной почты, с которого поступило представление, содержащему аббревиатуру официального наименования госоргана. Этот адрес электронной почты также был указан прокурором в качестве адреса для направления корреспонденции в иных официальных запросах, направленных в спорный период в адрес дошкольного учреждения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2025 г. постановление мирового судьи было отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение. Судья второй инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имелось сведений о вручении прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения представления, в том числе уведомления о прочтении; данный вопрос не был поставлен на обсуждение мировым судьей. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение второй инстанции без изменения.
Ольга Катаева подала жалобу в Верховный Суд, в которой просила об отмене решения суда от 10 декабря 2025 г. и постановления Восьмого КСОЮ и оставлении без изменения постановления мирового судьи.
Изучив жалобу, ВС отметил, что в силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Как пояснил Суд, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).
Верховный Суд указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст. 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении подчеркнуто: объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административная ответственность по данной статье наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопросы законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также умышленность действий лица подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела.
Как отметил ВС, установленные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ольги Катаевой в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уведомлением о дате и времени рассмотрения представления от 30 июня 2026 г., информацией учреждения «Забайкальский информационный центр» о направлении электронного письма на электронный адрес 30 июня 2025 г., запросами заместителя прокурора в адрес Ольги Катаевой от 4 мая и от 6 августа 2025 г. о предоставлении информации по адресу электронной почты.
Суд разъяснил, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его представления, вопреки выводам судов второй и кассационной инстанций, не свидетельствует о наличии у Ольги Катаевой умысла на совершение правонарушения по ст. 17.7 КоАП.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу: оснований полагать, что руководитель дошкольного учреждения умышленно не выполнила требования прокурора, не имеется, и отменил обжалуемые судебные акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Ольги Катаевой в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заместитель председателя МГКА «Кулагин и партнеры» Мария Торбенко считает, что данное постановление ВС является итогом реализации на практике принципа презумпции невиновности. «ВС истолковал неустранимые сомнения в виновности заведующей детского сада в ее пользу. А такие сомнения действительно были. Учреждение направило на адрес электронной почты прокуратуры уведомление со всей необходимой информацией. При этом прокуратура направила именно с данного адреса электронной почты представление с указанием этой почты в качестве адреса для корреспонденции. То есть с учетом современных реалий направление уведомления уполномоченному органу на его официальный адрес электронной почты (указанный в качестве адреса для предоставления информации) следует считать исполненным надлежащим образом», – отметила адвокат в комментарии «АГ».
Как подчеркнула Мария Торбенко, формальный подход к рассмотрению дела о привлечении гражданина к ответственности за правонарушение недопустим. Она добавила, что судебная практика подтверждает – установление виновности за административное правонарушение не может быть постановлено в зависимость от наличия формальных признаков, установленных при производстве по делу. В рассматриваемом случае отсутствие сведений о вручении прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его представления не может являться доказательством вины и подтверждать наличие состава административного правонарушения, пояснила адвокат.
По мнению старшего партнера АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антона Саенко, постановление ВС по данному делу является важным сигналом против избыточного формализма в делах о невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица по ст. 17.7 КоАП. Верховный Суд подчеркнул, что ответственность возможна только при доказанном умысле, а не при технических недочетах, в том числе возникших при коммуникации между госорганами, отметил адвокат.
Антон Саенко добавил, что суды нижестоящих инстанций фактически признали отсутствие «отметки о прочтении» электронного письма равнозначным отсутствию уведомления. Однако Верховный Суд отверг такой подход, указав, что должностное лицо направило уведомление на адрес, который прокуратура использовала в официальной переписке. Факт отправки подтвержден техническими данными, а все требования прокурорского представления исполнены в установленный срок, подчеркнул он.
«Постановление ВС демонстрирует принципиальный отказ от практики, при которой технические детали коммуникации подменяют юридическую оценку поведения должностного лица. В рассматриваемом деле направление уведомления электронным способом было фактически интерпретировано как неисполнение представления прокурора, хотя, по сути, являлось техническим способом информирования госоргана и не могло свидетельствовать о невыполнении требований. Учреждение не только направило уведомление по электронной почте, но и полностью исполнило требования прокурорского представления: рассмотрело его в установленный срок, приняло меры по устранению нарушений и направило подробный отчет. Тем не менее формальное отсутствие отметки о прочтении письма было использовано прокуратурой как основание для возбуждения дела об административном правонарушении», – считает Антон Саенко.
Как полагает адвокат, постановление ВС возвращает административному процессу его правозащитную природу: суд обязан оценивать реальные действия лица, а не формальные признаки. Оно укрепляет презумпцию невиновности и подтверждает легитимность цифровых каналов связи при наличии сложившейся практики их использования. Антон Саенко обратил внимание: для адвокатской практики это постановление является важным ориентиром, поскольку позволяет строить защиту, опираясь на фактическое исполнение требований прокурора, а не на формальное уведомление. Адвокат поделился, что на практике прокуроры нередко требуют уведомить их об участии представителя при рассмотрении представления, но зачастую сами не участвуют и не направляют помощников, что делает чрезмерный акцент на технических аспектах уведомления необоснованным.
Антон Саенко считает, что данный судебный акт подчеркивает необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела, включая оценку добросовестности поведения лица, фактического исполнения требований и реальных последствий его действий. «ВС еще раз напомнил, что правосудие по делам об административных правонарушениях не может опираться на предположения или формальные признаки, не влияющие на существо дела. Таким образом, Суд фактически сформулировал стандарт, согласно которому административная ответственность должна основываться на реальных действиях лица, направленных на исполнение закона. Данное постановление укрепляет гарантии защиты должностных лиц и способствует формированию более справедливой и содержательной практики применения ст. 17.7 КоАП», – отметил он.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова назвала ключевым для правоприменения вывод ВС о том, что направление электронного письма на электронный адрес прокуратуры не свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. Таким образом, ВС закрепил законность электронной переписки посредством электронной почты с прокуратурой в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела. Главное условие в том, чтобы адрес электронной почты был указан госорганом в качестве адреса для направления корреспонденции в иных официальных запросов. В свете перехода госорганов преимущественно на электронный документооборот, в том числе с использованием ЭЦП, Елена Дьякова оценила данное постановление позитивно.
