×

ВС признал за осужденным право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Апелляционная коллегия Верховного Суда указала, что действия суда, рассматривавшего уголовное дело, не отвечали требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на его своевременное рассмотрение
Одна из экспертов положительно оценила выводы ВС, все же отметив, что сумма к взысканию должна быть больше. Вторая посчитала, что сумма в 250 тыс. руб. при обвинительном приговоре является адекватной и соответствующей сложившимся стандартам, что, однако, не исключает возможность ее увеличения в будущем.

Верховный Суд РФ опубликовал Апелляционное определение от 7 апреля по делу № АПЛ22-88, в котором признал за осужденным право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но размер компенсации счел завышенным.    

В отношении Бориса Барботько было возбуждено уголовное дело. В 2014 г., после составления 16 октября и 24 ноября обвинительного заключения, постановлениями заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2014 г. и заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 г. дело было возвращено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

29 декабря 2014 г. судья Санкт-Петербургского городского суда вынес постановление о назначении дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания, которое апелляция отменила 1 марта 2015 г., направив дело на новое разбирательство со стадии подготовки к нему.

В период с 16 апреля по 15 октября 2015 г. суд назначал заседания от одного до четырех раз в месяц. Всего по делу было проведено 14 судебных заседаний. 15 октября 2015 г. – т.е. спустя почти год – дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 декабря 2015 г. дело поступило в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, было возобновлено предварительное следствие. С 9 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники начали ознакомление с материалами дела. Через девять месяцев после возобновления производства расследования, 12 сентября 2016 г. первым заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга вновь было вынесено требование об устранении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при расследовании. 3 октября 2016 г. предварительное следствие по делу вновь возобновились, и дело вместе с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд 9 июня 2017 г.

31 августа 2017 г. суд вновь вернул дело прокурору для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом, а 17 апреля 2018 г. суд направил дело по подсудности в Псковский областной суд. Последний обратился с ходатайством в Верховный Суд РФ об изменении территориальной подсудности. ВС ходатайство удовлетворил, вновь направив дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило в сентябре 2018 г. При этом с 23 октября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. заседания назначались судом 1–8 раз в месяц, всего за период чуть больше года были проведены 37 судебных заседаний.

В итоге только 3 декабря 2019 г. Борис Барботько был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением наказания в виде 11 лет колонии строгого режима. Апелляция оставила приговор без изменения.   

Борис Барботько обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в 10 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Истец указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания в качестве подозреваемого (9 ноября 2013 г.) до вступления приговора в законную силу (28 сентября 2020 г.) составила 6 лет 10 месяцев и 19 дней. Такой срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из задержек разбирательства дела он ответственности не несет, от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явилось то, что дело четыре раза возвращалось в связи с выявлением многочисленных процессуальных нарушений. Кроме того, в 2018 г. Санкт-Петербургским городским судом дело было направлено по подсудности в Псковский областной суд, а затем вновь передано в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Борис Барботько добавил, что с ноября 2013 г. до сентября 2016 г. находился в СИЗО, а с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. – под домашним арестом, в связи с чем не мог работать, получать доход и видеться с ребенком, испытывал моральные и нравственные страдания от разлуки с близкими, отчего обострились старые и появились новые хронические заболевания, а его родственники несли существенные расходы на приобретение и передачу ему необходимых продуктов.

Представитель административного ответчика Минфин России просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что исходя из правовой и фактической сложности и объема уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства не усматривается.

29 ноября 2021 г. ВС частично удовлетворил исковые требования и присудил Барботько компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 тыс. руб.

Исследовав материалы уголовного дела, ВС изложил в решении хронологию производства по нему в органах предварительного следствия и в суде и пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства в данном случае составила 6 лет 10 месяцев и 20 дней, из которых продолжительность досудебного производства – 2 года 10 месяцев и 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства ВС принял во внимание, что объем уголовного дела составил 73 тома, из которых 35 – обвинительное заключение. В качестве обвиняемых привлечены шесть человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, так или иначе связанных с наркотическими средствами. ВС добавил, что потерпевших по данному делу нет, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 52 лица. Кроме того, проведены 62 экспертизы, в ходе судебного разбирательства допрошены 13 свидетелей.

Проанализировав действия органов предварительного следствия и суда, ВС исходил из того, что правовая и фактическая сложность дела не может оправдать общую продолжительность судопроизводства. Так, органами предварительного следствия обвинительное заключение составлялось пять раз, и каждый раз в объеме шести томов, в результате чего общая продолжительность производства по делу увеличилась.

Проанализировав действия Санкт-Петербургского городского суда, ВС также пришел к выводу, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное рассмотрение дела. Таким образом, Верховный Суд присудил административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 тыс. руб.

Далее административный истец обжаловал это решение, указав в жалобе, что первая инстанция не рассмотрела ряд его доводов, не разрешила вопрос о снятии с ареста и возврате его автомобиля и денежных средств, изъятых во время обыска.

Представитель Минфина в отзыве на жалобу указал, что доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, оснований для изменения или отмены решения нет.

Апелляционная коллегия ВС отметила, что при определении размера компенсации суд первой инстанции учел как требования административного истца, так и конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение; его значительный объем, сложность, продолжительность и значимость последствий для осужденного и сделал правильный вывод о том, что требуемая сумма в 10 млн руб. является чрезмерной. Назначенная судом сумма в 250 тыс. руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению ВС, доводы административного истца были предметом изучения суда первой инстанции и получили правильную оценку. Ссылка Бориса Барботько в апелляционной жалобе на нерассмотрение первой инстанцией вопроса о снятии ареста и возврате принадлежащих ему автомобиля и денежных средств не может повлечь изменение решения суда, так как данное требование не подлежит рассмотрению и оценке судом по рассматриваемому административному делу в соответствии с Законом о компенсации, отметил ВС.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Дом Права» Оксана Зубкова положительно оценила выводы ВС, все же отметив, что сумма к взысканию должна быть больше. «Такой вывод сделан, исходя из анализа периода уголовного преследования с момента задержания заявителя до вступления в законную силу приговора», – отметил она.

Читайте также
Суд взыскал почти 4,3 млн руб. имущественного вреда по делу Елены Мисюриной
Черемушкинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, не обосновав причину снижения суммы
26 Октября 2021 Новости

По мнению эксперта, Верховный Суд правильно установил, что действия органов следствия при производстве расследования в 2014–2017 гг. и Санкт-Петербургского городского суда в периоды с 29 декабря 2014 г. по 15 октября 2015 г., с 6 апреля по 15 октября 2015 г., с 10 января 2018 г. по 3 декабря 2019 г. не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом названных периодов, за которые административный истец ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Оксана Зубкова добавила, что органами предварительного следствия должны соблюдаться требования ст. 6.1 УПК, поскольку в противном случае их действия противоречат ст. 19 Конституции.

Юрист Юлия Севастьянова назвала заявленную административным истцом сумму в 10 млн руб. экстраординарной для российского правоприменения. «Насколько мне известно, самая большая сумма компенсации – чуть более 4 млн руб. – была взыскана в пользу реабилитированного врача Елены Мисюриной после вынесения оправдательного приговора по делу, которое в общей сложности длилось около восьми лет», – отметила она.

Эксперт считает, что сумма в 250 тыс. руб. при обвинительном приговоре является адекватной и соответствует сложившимся стандартам, что не исключает в будущем возможность ее увеличения по аналогичным делам.

Рассказать:
Яндекс.Метрика