×

ВС: Размер задолженности неважен для введения упрощенной процедуры банкротства

Верховный Суд пояснил, что при решении вопроса о банкротстве отсутствующего должника размер кредиторской задолженности не имеет значения
По мнению экспертов, ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов. Один из них отметил, что суды часто не рассматривают подобные иски по существу и отказывают в признании отсутствующего должника банкротом по формальной причине, учитывая сумму долга.

В 2017 г. Антон Тарло обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Элитстрой» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Рассмотрев заявление, суд вынес определение, в котором указал, что согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. руб., к должнику-гражданину – не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае нарушения этих условий судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом. Ввиду того что в случае рассматриваемого дела сумма основного долга составила менее 300 тыс. руб., суд отказал в принятии заявления Тарло о признании ООО «Элитстрой» банкротом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Элитстрой» признаков отсутствующего должника.

Стоит отметить, что постановление 9ААС содержит противоречивую мотивировку. Так, сначала указывается, что суд «приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации». При этом окончательный вывод сводится к тому, что суд первой инстанции принял определение с учетом правильно установленных обстоятельств и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Тарло не согласился с решением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права. В Определении ВС РФ № 305-ЭС18-1779 указано, что суды не учли следующее: банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 гл. XI Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 227 этого закона, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства. 

ВС РФ пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Тарло, а суд апелляционной инстанции его ошибку не устранил. Обжалуемые судебные акты были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления Тарло к производству. 

Комментируя определение Верховного Суда, старший юрист CAF Group Алексей Капустин обратил внимание на то, что ВС РФ обнаружил в решениях судов первой и апелляционной инстанций неправильное применение положений законодательства о банкротстве. «Ошибка нижестоящих судов выразилась в том, что ими были вынесены решения об отказе в признании отсутствующего должника банкротом по формальной причине – долг менее 300 тыс. руб. Иск по существу не рассматривался. По этой причине суды часто отказывают в удовлетворении требований кредиторов о признании должников банкротами, – отметил он. – Однако Закон о банкротстве обязывает суд рассмотреть иск по существу, если установлен факт отсутствия должника. При этом указанный формальный признак не является основанием для отказа в рассмотрении иска о банкротстве». 

Алексей Капустин отдельно заметил, что в данном деле нет особенностей, не характерных для судебной практики в области банкротства. «Представитель истца последовательно подавал ходатайства в рамках процессуального законодательства, – отметил он. – Удивляет тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не учли вполне конкретное требование Закона о банкротстве». 

С ним согласился руководитель проектов Адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Андрей Корницкий. Он подчеркнул, что ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, и добавил, что она редко встречается на практике.

Аналогичного мнения придерживается руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов. По его словам, подобные ситуации возникают нечасто. Как правило, вопрос о признании отсутствующего должника банкротом поднимается, когда дело о банкротстве возбуждено по общим основаниям, а сумма задолженности перед кредитором составляла 300 тыс. руб. или более. 

Он также отметил, что ранее на практике суды действительно часто отказывали в принятии заявления о банкротстве отсутствующего должника, сумма задолженности которого составляла менее 300 тыс. руб., игнорируя довод заявителя о том, что в этом случае ограничительный порог суммы задолженности применяться не должен. «Тот факт, что Верховный Суд дал разъяснения о необходимости принятия заявления о признании отсутствующего должника банкротом вне зависимости от суммы требований только сейчас, объясняется тем, что ранее в отношении таких должников заявления о банкротстве подавал уполномоченный орган, который в случае отказа суда мог самостоятельно исключить должника из ЕГРЮЛ как отсутствующего, либо вместо кредитора, заявление которого суд не принимал по причине якобы недостающего размера задолженности, в суд обращался другой кредитор, сумма задолженности перед которым превышала необходимый порог, после чего дело о банкротстве возбуждалось и кредитор с небольшим требованием мог включиться в реестр, – пояснил Виктор Спесивов. – Кроме того, в банкротстве отсутствующих должников заинтересовано не так много субъектов в силу небольшой экономической целесообразности данного действия».

Рассказать: