Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 91-КАД22-4-КЗ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из России.
С июля 2020 г. на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении Олега Федорова по вопросу задолженности.
На основании определения АС Псковской области от 16 марта 2021 г. в отношении Олега Федорова введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении него и входящие в сводное, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены со 2 апреля 2021 г. по 2 июля 2022 г.
В рамках сводного исполнительного производства 2 июля 2021 г. в отношении Федорова пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд из России сроком на полгода. На дату вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена.
Впоследствии Олег Федоров обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из страны. Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска было отказано, с чем согласился областной суд. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ограничение на выезд должника из страны является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.
Не согласившись с данными судебными актами, Олег Федоров направил кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Он указал, что обжалуемые решения нарушают его конституционные права, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. Так, в жалобе отмечается, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи не предполагает возможности судам выносить немотивированные судебные акты – то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2 февраля 2022 г. Третий КСОЮ отменил обжалуемые решения, приняв новое, которым признал постановление пристава незаконным. Кассационный суд, ссылаясь на отсутствие обоснования принятого в отношении должника ограничения и доводов относительно виновного, противоправного характера уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда, указал на неправильную правовую оценку судами установленных по делу обстоятельств.
ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. Заявители просили отменить принятое по делу определение кассационного суда и оставить в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Изучив дело, ВС напомнил, что из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из страны. Такое решение может быть вынесено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 тыс. руб. и более.
ВС отметил, что, согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые приставом в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебная коллегия разъяснила, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые приставом в целях получения от должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.
Суд подчеркнул, что, согласно ч. 6 ст. 45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. «Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, которое не относится к мерам принудительного исполнения», – указано в определении.
ВС посчитал, что, признавая оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из России является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства. Исполнительные действия, в отличие от мер принудительного исполнения, не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий, пояснил Суд.
Обращаясь к Определению Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О, ВС отметил, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Судебная коллегия пояснила, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выяснены соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения обязанности. Как заключил ВС, кассационным судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей по погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Не было учтено, что должник принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, а также регулярно погашал задолженность по алиментам. На его имущество был наложен арест, и в настоящее время какое-либо имущество у должника отсутствует, добавил Суд.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суд кассационной инстанции по рассматриваемому административному делу не привел мотивированного обоснования ошибочного применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В связи с этим ВС отменил кассационное определение, направив административное дело в Третий КСОЮ на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт в комментарии «АГ» отметила, что позиция Верховного Суда соответствует общей тенденции законодателя по ограничению выезда за рубеж неплатежеспособных граждан, пытающихся скрыться от исполнения обязательств перед кредиторами. «Институт банкротства больше не является “лазейкой” для снятия наложенных в рамках исполнительного производства запретов на выезд. ВС обоснованно указал, что сохранение запрета на выезд направлено на обеспечение условий для принудительного взыскания задолженности, в том числе в случае последующего введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Иное давало бы недобросовестным должникам простой механизм “ухода от долгов”: подача заявления о признании себя банкротом и выезд на ПМЖ в другую страну», – прокомментировала эксперт.
Екатерина Шмитт подчеркнула, что введение в отношении должников процедуры реализации имущества также не исключает безусловного снятия запрета на выезд. Так, ст. 213.24 Закона о банкротстве наделяет арбитражный суд правом ограничить выезд гражданина-банкрота за границу. Также 12 февраля 2020 г. был принят Приказ МИД России № 2113, которым был введен запрет выдачи загранпаспорта должнику, находящемуся в процедуре банкротства, добавила эксперт.
Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко заметила, что ВС в очередной раз напомнил, что в период приостановления исполнительного производства пристав имеет право осуществлять отдельные исполнительные действия, в том числе накладывать ограничения на выезд должника из России. Эксперт обратила внимание, что Суд указал: прежде чем выносить постановление, ограничивающее должника в выезде за пределы страны, необходимо разобраться, уклонялся ли должник от исполнения судебного акта.
«Безусловно, с одной стороны, позиция ВС основана на конституционных принципах защиты нравственности, прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. С другой стороны, такое положение дел неминуемо приведет к тому, что нагрузка на пристава увеличится пропорционально поданным на его действия (бездействие) жалобам», – полагает Ольга Калинченко.
Заведующий АК «Банников и партнеры», к.ю.н. Руслан Банников указал, что позиция Верховного Суда не является чем-то новым и основана на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50. Так, согласно п. 31 постановления в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия – например, наложение ареста на имущество, установление запрета на распоряжение им, пояснил он. Эксперт подчеркнул, что ВС в рассматриваемом определении просто еще раз подчеркнул необходимость отграничения исполнительных действий от мер принудительного исполнения.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в данном случае применение приставом такой меры, как ограничение в выезде из РФ, обоснованно. «В настоящее время остается огромное количество способов для должников скрывать свои реальные доходы и имущественное положение. Ограничение выезда за пределы страны действует прежде всего как косвенная мера принуждения. Несмотря на то что не имеется такого правового определения – меры косвенного принуждения, – по содержанию и действию на должника она является косвенной мерой принуждения оплатить долг», – разъяснил эксперт. Меры косвенного принуждения исследуются современной юридической наукой. Например, можно ознакомиться с монографией Анастасии Парфенчиковой “Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве”», – поделился Алексей Шарон.
«Представляется, что в каждом правовом конфликте должен учитываться баланс интересов сторон – должника и взыскателя, и должник может нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед кредиторами. Дополнительно к поставленным ВС вопросам к кассационной инстанции, на мой взгляд, стоило добавить, с какой целью, куда и на какие средства должник намерен выехать из России», – резюмировал эксперт.
