Верховный Суд опубликовал Определение от 11 сентября по делу № 66-КГ23-18-К8, в котором указал, какие обстоятельства должны устанавливаться судами при рассмотрении заявления должника о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Оксане Дворецкой о взыскании задолженности по кредитному договору. В феврале 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного районным судом, в отношении женщины было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание основного долга и исполнительского сбора в общем размере 533 тыс. руб. на заработную плату должника.
Оксана Дворецкая обратилась в суд с заявлением о сохранении ей ежемесячно зарплаты и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области. На дату обращения величина прожиточного минимума в Иркутской области для трудоспособного населения установлена в размере 14 620 руб., для детей – 13 269 руб. При этом, указала должник, размер ее зарплаты составляет 26 тыс. руб., и в настоящее время из данной суммы работодателем производится удержание в размере 50% в пользу банка, с учетом этого у нее остается 13 233 руб., а иного дохода она не имеет. Она также указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в браке она не состоит, алименты от отца детей не получает, так как он уклоняется от исполнения алиментных обязательств. Таким образом, отметила Оксана Дворецкая, после удержания денежных средств у нее остается сумма меньше установленной величины прожиточного минимума на каждого члена ее семьи, которой недостаточно для содержания детей.
Суд оставил заявление без удовлетворения. Руководствуясь положениями ч. 5.1 и 5.2 ст. 69, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, он указал на то, что Оксане Дворецкой установлено удержание суммы долга из заработной платы ежемесячно в размере 50% доходов и сохранен прожиточный минимум на расчетном счете, открытом для перечисления зарплаты. Суд отклонил доводы заявителя о том, что удержание из ее зарплаты такой суммы при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей ставит ее в трудное материальное положение, отметив, что в обоснование этого заявления не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения детей только на ее иждивении и отсутствия алиментных выплат на их содержание, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее денежных средств на иных счетах, вкладах кредитных организаций. Также суд счел, что удовлетворение заявления Оксаны Дворецкой нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отметил, что должник имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда.
Рассмотрев кассационную жалобу Оксаны Дворецкой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% зарплаты и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Размер удержания из зарплаты должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, разъяснено в определении.
ВС подчеркнул, что суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему зарплаты ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Это необходимо для установления баланса интересов должника и взыскателя и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни в ходе исполнения судебных постановлений.
Коллегия установила, что судами при рассмотрении заявления должника о сохранении ей зарплаты, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей при обращении взыскания на ее доходы, не были учтены вышеприведенные положения и нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией КС РФ, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2022 г. № 15-П, согласно которой из конкурсной массы исключается прожиточный минимум на ребенка, находящегося на иждивении должника, даже при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.
ВС разъяснил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: каков размер зарплаты Оксаны Дворецкой, получаемой ею по месту работы; каков состав семьи заявителя и имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении; является ли зарплата единственным источником средств существования должника и лиц, находящихся на ее иждивении; какая сумма зарплаты останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Оксаны Дворецкой и лиц, находящихся на ее иждивении, после удержаний по исполнительному документу.
Как отметил Верховный Суд, первая и апелляционная инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам должника и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из ее зарплаты. Там самым суды не выполнили возложенную на них процессуальным законом обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления, уточнено в определении.
ВС обратил внимание на то, что Оксана Дворецкая в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу. Но в результате неприменения судами положений п. 4 ст. 4 и ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве приведенным заявителем доводам не была дана правовая оценка с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Поэтому вывод о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из зарплаты Оксаны Дворецкой соответствует закону, является неправомерным.
Суд отметил: утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а данные о материальном положении семьи заявителем доказательствами не подтверждены, не основано на установленных судом обстоятельствах. Это фактически свидетельствует об устранении судебных инстанций от рассмотрения заявления в порядке ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судами также не принято во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, т.е. при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив заявление Оксаны Дворецкой на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская заметила, что в последнее время суды обходят стороной индивидуальный подход к каждому участнику правоотношений. В рассматриваемом случае, заметила она, должник – физическое лицо является более слабой стороной в сравнении с взыскателем – банком, зарабатывающим деньги на разнице между процентными ставками для займов и вкладов, в том числе путем взыскания просроченных платежей. При этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
«К сожалению, судебные приставы зачастую не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний для должников. Как следствие, люди с невысоким доходом оказываются за чертой бедности: оставшийся доход становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении. В своем определении ВС справедливо подчеркнул необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи», – прокомментировала эксперт.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что рассмотренная проблема актуальна, поскольку велико количество должников с невысоким уровнем зарплаты, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей. По его мнению, важным является то, что ВС сформулировал конкретный предмет доказывания по таким спорам: какие обстоятельства должны установить суды и какими доказательствами данные обстоятельства могут подтверждаться. Эксперт считает, что определение Суда будет полезным для практики, поскольку оно поможет нижестоящим судам избежать ошибок при рассмотрении заявлений должников об оставлении дохода в размере выше прожиточного минимума.
Адвокат МКА «Донская» Валерий Бамбаев обратил внимание, что норма, установленная ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, является новой для российского правопорядка – она вступила в силу немногим более полутора лет назад: «До настоящего времени суды с опасением подходили к ее частому применению, о чем свидетельствует абсолютное большинство “отказных” судебных актов. Так, в 2023 г. 191 из 347 дел закончилось неудачей для заявителей; на уровне кассационной инстанции – только в 4 из 38 дел встречается аргументация, аналогичная приведенной в мотивировке ВС РФ».
Эксперт считает, что с практической точки зрения достаточно затруднительно сформулировать весь комплекс обстоятельств, которые нужно исследовать, чтобы понять, подлежит ли удовлетворению ходатайство о сохранении за должниками по исполнительным производствам доходов сверх прожиточного минимума в случае наличия у них иждивенцев. «Это и наличие иного имущества, и состав семьи, и алиментные обязательства, которые могут не отличаться постоянством. При этом какие-то жизненные обстоятельства должников могут навсегда остаться за пределами правового поля, например наличие финансовой помощи от друзей и знакомых, дальних родственников, что на практике абсолютно размывает декларируемый “баланс интересов” кредитора и должника», – заметил он.
Валерий Бамбаев указал, что ВС РФ определил общие контуры доказывания по делам о разрешении подобных ходатайств, установив ограниченный набор вопросов, ответы на которые следует получить в рамках рассмотрения подобных споров, чтобы обеспечить заявленный «баланс интересов». По мнению эксперта, сформулированный подход будет способствовать лучшему пониманию ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве нижестоящими судами и в целом сработает на увеличение количества удовлетворенных ходатайств. «Полагаю, что хотя злоупотребления в данной сфере действительно возможны, например всегда есть соблазн вывести основную часть дохода в “серую зону”, определение следует рассматривать как безусловно позитивный тренд в судебной практике, поскольку он в основном направлен на защиту наименее материально обеспеченных должников и конституционных основ социального государства», – заключил адвокат.
