29 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС18-13770 (4–6) по делу № А50-10848/2014 о залоговых правах кредиторов должника-застройщика, не связанных обязательством по долевому участию в строительстве.
Банкротство застройщика привело залоговых кредиторов в Конституционный Суд
Как ранее писала «АГ», в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Солдес Строй» Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав строительной компании на имущество и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. Требования последних были включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.
Фонд настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован положениями Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. В свою очередь управляющий обществом «Солдес Строй» исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 г. по делу № А50-10848/2014 заявление было удовлетворено. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения. На конкурсного управляющего была возложена обязанность передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями. На фонд была возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества сумму для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с этим, залоговые кредиторы Татьяна Инцкирвели и Юлия Позднякова, а также фонд обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.
Юлия Позднякова является залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обществом заемных обязательств. Татьяна Инцкирвели – на основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, зарегистрированных в установленном порядке. Их требования включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом. Суть их возражений сводилась к тому, что вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества фонду они не могут быть лишены права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на получение соответствующей денежной компенсации). Отклоняя возражения, суды сослались на ч. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ о внесении поправок в Закон об участии в долевом строительстве МКД (Закон № 151-ФЗ), в силу которых передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд выявил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ. Помимо этого Суд установил, что существует неясность в положениях п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, поскольку ими не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. ВС РФ направил в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Основному Закону указанных положений, регулирующих залоговые права кредиторов должника-застройщика, не связанных обязательством по долевому участию в строительстве.
21 июля 2022 г. КС вынес Постановление № 34-П, в котором установил, что ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают защиту прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в интересах дольщиков, в рамках дела о банкротстве застройщика. По мнению КС, защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.
Верховный Суд указал, как применять выводы КС
Постановление КС послужило основанием для возобновления производства по кассационным жалобам в Верховном Суде. ВС отметил, что в рассматриваемом случае арбитражные суды констатировали отсутствие у общества иного имущества, прав помимо подлежащих передаче фонду. Суды также установили, что деятельность кредиторов застройщика по текущим обязательствам, относительно которых фондом заявлены возражения, действительно была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротств, пояснила Экономколлегия.
ВС обратил внимание, что фонд не ссылался на необоснованное завышение стоимости услуг. При этом Суд заметил, что в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет об оценке передаваемых фонду имущества, прав, согласно которому их стоимость, определенная оценщиком, составила свыше 150 млн руб., что свидетельствует о наличии реальной возможности погашения упомянутых требований в случае непередачи фонду имущества застройщика, принадлежащих обществу прав. При таких обстоятельствах Верховный Суд определил: выводы арбитражных судов о возложении на фонд обязанности по перечислению на специальный счет 10,7 млн руб., необходимых для исполнения упомянутых текущих обязательств и обязательств перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, включенными в реестр требований кредиторов, соответствуют правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 34-П. В связи с этим Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы фонда.
Также Верховный Суд указал, что согласие Татьяны Инцкирвели и Юлии Поздняковой на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось, обязательства перед ними к фонду не перешли. Суд пояснил, что их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика. Основаниями для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору, уточнено в определении.
Судебная коллегия подчеркнула, что КС РФ в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении. При этом Конституционный Суд также сохранил за залоговыми кредиторами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела.
ВС отметил, что первоначальная компенсация, как следует из системного толкования п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.
Таким образом, Суд заключил, что последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления КС) в резолютивной части определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации.
Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет, уточнила Судебная коллегия. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.
В определении отмечается, что после реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. В свою очередь конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.
ВС подчеркнул, что по результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист.
При этом Суд обратил внимание, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. «В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда. В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации», – уточнил ВС.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств общества-застройщика, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе Татьяне Инцкирвели и Юлии Поздняковой. В связи с этим ВС изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив соответствующий вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Эксперты оценили разъяснения ВС
«Было ясно, что Верховный Суд исполнит постановление КС, но были интересны нюансы этой реализации», – поделилась исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. Она отметила, что в рассматриваемом определении более подробно расписан механизм выплаты компенсации залоговым кредиторам, не являющимся строителями.
По мнению эксперта, ВС верно определил, что выплаты возможно разделить на те, что могут быть установлены судом при передаче имущества фонду (первоначальная компенсация), и те, которые возможно будет определить только после реализации имущества фондом (последующая компенсация). При этом Анна Ларина поддерживает то, что в определении указано на возможность завершения конкурсного производства, даже если нет определенности в отношении того, какой размер последующей компенсации необходимо выплатить кредитору. «Без подобных уточнений мы бы столкнулись с валом дел, где суды могли бы отказывать в завершении конкурсного производства в связи с отсутствием расчета с кредиторами, а длиться реализация имущества фондом может годами», – считает эксперт.
Также Анна Ларина полагает, что в определении крайне интересно поставлен вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего: «После завершения конкурсного производства оно будет определено не на основании норм Закона о банкротстве, а на основании ГК РФ, и в каждом деле индивидуально, а не исходя из определенной процентной ставки. Полагаю, что нас ожидают многочисленные споры, связанные с установлением справедливого вознаграждения».
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что определение ВС в части возмещения фондом текущих платежей, помимо тех, что прямо предусмотрены Законом о банкротстве, полностью базируется на выводах КС РФ. Он пояснил, что Верховный Суд в развитие положений, содержащихся в Постановлении № 34-П, детализирует порядок определения компенсации для залоговых кредиторов, которую должен осуществить фонд, в том числе часть этих мероприятий приходится на период после завершения конкурсного производства застройщика.
Сергей Домнин считает данные предложения ВС РФ разумными, однако он обратил внимание, что в определении не указано на обязанность фонда предоставить суду информацию после достройки объекта и реализации помещений, а также не содержатся сроки исполнения такой обязанности и меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Это, по мнению эксперта, может на практике затруднить защиту прав залоговых кредиторов в случае бездействия фонда.
«Как арбитражный управляющий, могу лишь приветствовать абсолютно здравое решение, чтобы деятельность арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве застройщика, осуществляемая в связи с распределением средств от фонда в пользу залоговых кредиторов, являлась бы оплачиваемой. Логичным мне казалось бы возложить на управляющего еще полномочия по контролю за исполнением фондом его обязанностей по информированию суда, в данном случае – во избежание возможных нарушений», – прокомментировал Сергей Домнин.
