Верховный Суд опубликовал Определение от 20 сентября по делу № 11-КГ22-17-К6 по спору о подсудности дела об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
14 декабря 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий В. Михайлову, в связи с чем у него возникло право на получение страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах». Право требования страхового возмещения последовательно перешло от В. Михайлова к ООО «СтройИнвест Групп» по договору уступки права требования.
В августе 2018 г. решением арбитражного суда были удовлетворены требования «СтройИнвестГрупп» к «Росгосстраху» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В сентябре 2019 г. между «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял все права кредитора по получению денежных средств со страховой компании, в том числе по названному решению арбитражного суда.
7 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования «ЛК Газинвестгрупп» к «Росгосстраху» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с этим, страховщик обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. заявление было возвращено страховой компании в связи с подсудностью арбитражному суду, поскольку возникший между юридическими лицами спор носит экономический характер. Суд первой инстанции указал, что разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., в части рассмотрения таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Впоследствии «Росгосстрах» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
Коллегия указала, что на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. А в ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса ИП, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
ВС подчеркнул, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В определении отмечается, что в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Обращаясь к своему Обзору судебной практики № 1 (2021), ВС указал, что заключение договора уступки прав юридическим лицом или ИП с потребителем – физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Верховный Суд установил, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров между юридическими лицами и финансовыми организациями в случае уступки прав (требований) физическими лицами – потребителями финансовых услуг юридическим лицам. Однако он обратил внимание, что в ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Верховный Суд отметил, что, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что проверка законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг или лица, которому потребитель уступил требование к финансовой организации, в силу прямого указания закона производится в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства, а следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
ВС заметил, что в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, поданном в суд первой инстанции, страховая компания приводила правовое обоснование обращения именно в суд общей юрисдикции, а впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах указывала на ошибку в применении норм права нижестоящим судом при определении подсудности, однако это судебными инстанциями учтено не было. Таким образом, он посчитал, что возвращение заявления об отмене решения финансового уполномоченного по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции нарушает конституционное право страховой компании на судебную защиту. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова не согласилась с выводами ВС. По ее мнению, разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которыми руководствовался ВС, как раз касаются правоотношений в связке «потребитель (именно как физическое лицо) – финансовый уполномоченный – финансовая организация». По ее мнению, подобный вывод в указанных разъяснениях был обусловлен тем, что изначально потребителем финансовых услуг является именно физическое лицо.
Елена Дьякова отметила: в п. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указано, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому при переуступке права требования в подобных правоотношениях цессионарий – юридическое лицо – перестает являться потребителем финансовых услуг по смыслу названного Закона, указала адвокат. Она подчеркнула, что этот вывод подтверждают и упомянутые разъяснения в Обзоре судебной практики ВС РФ, поэтому спор подсуден арбитражному суду.
«Не будучи сторонником коммерциализации юридической помощи по взысканию всякого рода неустоек в пользу потребителей – физических лиц с предпринимателей и изменения подсудности таких споров с общей юрисдикции на арбитраж, я все-таки считаю, что, если закон допускает уступку таких прав и придает отношениям по взысканию неустоек экономический характер, этим следует и ограничиться. По крайней мере, пока. Само по себе право на взыскание неустойки в связи с просрочкой обязательства никак не может влиять на характер отношений», – прокомментировал управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров.
Он отметил, что доволен тем, что в рассматриваемом деле ВС остановил суды общей юрисдикции на пути последовательной коммерциализации споров по взысканию неустойки со страховщика, указав, что не только права, но и обязанности потребителя переходят по уступке, а одной из таких обязанностей является обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
Дмитрий Макаров согласился с тем, что оспаривание решения финансового уполномоченного должно производиться в суде общей юрисдикции, и, по его мнению, закон, хоть и сформулированный недостаточно четко, говорит об этом вполне определенно. «Я очень жду, когда суды признают, что отношения между предпринимателем и потребителем отличаются от отношений между двумя или более предпринимателями, что закон, защищающий потребителя, не должен распространяться и на "экономические" отношения по взысканию неустоек после уступки прав потребителя», – заключил адвокат.
