Верховный Суд опубликовал Определение от 18 августа по делу № 56-КГ26-18-К9, в котором отметил, что компетенция арбитражного суда определяется субъектным составом и экономическим характером спора в их совокупности, а деликтная природа требования не предрешает подсудность.
Махмуд Талбаков на основании договора аренды от 24 января 2020 г. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения. 21 апреля 2022 г. в Устиновском участковом лесничестве Кавалеровского лесничества произошел лесной пожар. Постановлением минлесхоза Приморского края от 7 декабря 2022 г. Махмуд Талбаков был признан виновным в нарушении п. 10 и 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614, и ему назначен административный штраф по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.
В постановлении указывалось, что арендатор участка, граничащего с лесничеством, не обеспечил очистку участка от сухой травянистой растительности, от валежника и других горючих материалов, не отделил противопожарной минерализованной полосовой шириной, не проконтролировал выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других горючих материалов на земельном участке, непосредственно примыкающем к лесному фонду. В результате этого лесному фонду РФ был причинен ущерб на сумму 8,8 млн руб.
Далее минлесхоз Приморского края обратился в суд с иском к Махмуду Талбакову о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в размере 8,8 млн руб. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, мотивированное тем, что использование ответчиком арендуемого участка связано с осуществлением предпринимательской деятельности (фермерское хозяйство), что соответствует указанным в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видам его деятельности.
Суд удовлетворил ходатайство, приняв во внимание наличие у Махмуда Талбакова статуса ИП и совершение им арендных платежей с предпринимательского счета. Он пришел к выводу о том, что земельный участок используется в предпринимательских целях, в связи с чем возникший спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу министерства, не усмотрел оснований для передачи дела в арбитражный суд, указав, что договор аренды земельного участка заключен с Махмудом Талбаковым как с физическим лицом, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, основаны на несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер. С данными выводами согласилась кассация.
Махмуд Талбаков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в РФ судебных органов.
Судебная коллегия разъяснила, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. То обстоятельство, что фактическим основанием заявленных требований послужило деликтное обязательство, не предопределяет отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку в каждом случае компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев – субъектного состава и характера спора.
В определении указано: заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, представитель Махмуда Талбакова обосновывала свою позицию экономическим характером возникшего спора, указывая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, обладающий значительной площадью, был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности КФХ, что прямо предусмотрено условиями договора аренды.
ВС принял во внимание, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, из которой усматривается, что Махмуд Талбаков с 25 января 2008 г. зарегистрирован в качестве ИП с указанием основного вида деятельности – «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности значатся такие, как «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», а также иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.
Более того, как следует из платежных поручений, арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды за период с января по июнь 2022 г. вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счета ИП, что является подтверждением того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика, подчеркнул ВС. Он также учел, что ответчик обращал внимание судов на то, что в силу договора аренды участок был предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Таким образом, ВС признал правильным вывод первой инстанции о том, что предусмотренная договором цель предоставления земельного участка, его значительная площадь, наличие у Махмуда Талбакова статуса ИП с соответствующими видами деятельности и уплата арендных платежей с предпринимательского счета в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, к компетенции которого оно отнесено законом.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Комментируя определение ВС, частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила, что поднятая проблема актуальна, поскольку правильное определение правовой природы споров с участием ИП имеет принципиальное значение: ошибки в этом вопросе приводят к нарушению подсудности и часто встречаются на практике. По ее словам, особенно явной эта проблема становится тогда, когда речь идет о взаимодействии ИП с физическим лицом, не обладающим статусом ИП или не зарегистрированным в качестве самозанятого.
Светлана Костякова считает позицию ВС верной, поскольку в данной ситуации судами нижестоящих инстанций была неправильно определена правовая природа спора и, соответственно, нарушена подсудность. По ее мнению, Суд совершенно справедливо указывает: земельный участок сельхозназначения был предоставлен ответчику в аренду для осуществления деятельности КФХ; из ЕГРИП следует, что ответчик осуществлял виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли; из платежных поручений следует, что плата по договору аренды вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счета ИП.
Как пояснила эксперт, эти признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика и, соответственно, имеют экономический характер. По ее мнению, изложенная Судом позиция является полезной для дальнейшей правильной классификации таких спорных отношений на практике. «Примечателен и тот момент, что ВС отдельно указывает и на то, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, которые следует рассматривать в совокупности, тогда как юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. Это важно, поскольку ВС конкретно указывает, на какие основания следует обращать внимание в подобного рода случаях, когда возникают вопросы относительно правильности избранной лицами подсудности», – считает Светлана Костякова.
Адвокат Елисавета Гажемон отметила, что ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций заключалась в придании определяющего значения тому, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком как с физическим лицом, а требование о возмещении вреда основано на нарушении Правил пожарной безопасности, без надлежащей оценки связи спорного обязательства с предпринимательской деятельностью ответчика.
Между тем, как пояснила эксперт, индивидуальный предприниматель остается физическим лицом: государственная регистрация в качестве ИП не создает новый субъект права, обособленного от гражданина. Поэтому указание в договоре только фамилии, имени и отчества арендатора само по себе не позволяет сделать вывод об использовании арендуемого имущества исключительно для личных нужд. Елисавета Гажемон подчеркнула, что для определения характера спорных отношений необходимо исследовать цель предоставления земельного участка, условия договора и обстоятельства его исполнения. Такой подход коррелирует с правовой конструкцией предпринимательской деятельности гражданина, закрепленной в ст. 23 ГК.
«Полагаю, что содержательный смысл определения состоит также в признании связи предпринимательской деятельности с обязанностями по безопасному содержанию имущества, используемого в такой деятельности. Эксплуатация земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предполагает выполнение обязательных требований, направленных на предотвращение причинения вреда окружающим объектам. Если требование о возмещении вреда основано на нарушении таких обязанностей, суд должен исследовать их связь с хозяйственным использованием участка. То обстоятельство, что правила пожарной безопасности обязательны и для граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, само по себе эту связь не устраняет. Равным образом обращение государственного органа в защиту лесного фонда само по себе не исключает компетенции арбитражного суда», – прокомментировала адвокат.
