18 марта Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022, в котором разъяснил порядок определения периода, за который ответчик должен возместить доходы, которые он должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом.
В 2015 г. Аркадий Недорезов (заимодавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) заключили договоры займа и залога. Компании предоставлялось 30 млн руб., возврат займа обеспечивался залогом ее имущества: автосервисом, девятью модульными зданиями, складом, дорожно-строительной техникой. В ноябре 2016 г. компания передала заимодавцу заложенное имущество, так как в установленный договором срок заем не был возвращен. 1 декабря того же года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве компании.
На следующий день Аркадий Недорезов продал имущество, полученное от компании, покупателю – ООО «Уник-Бизнес». Впоследствии конкурсный управляющий «Диалог-ДВ» обратился в суд с заявлением к Аркадию Недорезову и обществу «Уник-Бизнес» о признании недействительным отчуждения имущества компании, мотивировав тем, что имущество выбыло без встречного предоставления.
18 марта 2020 г. арбитражный суд признал недействительными договоры займа и залога и передаточный акт ввиду совершения неравноценной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и истребовал спорное имущество из незаконного владения «Уник-Бизнес». Апелляция оставила данное определение в силе. При разрешении спора суды исходили из того, что факт передачи денежных средств компании не был доказан. Следовательно, Аркадий Недорезов не имел к ней требований ни о возврате денег, ни о получении имущества. Договоры займа и залога, расписка, уведомление об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт были подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальными целями сделки являлись безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда его добросовестным кредиторам. Суды истребовали имущество (виндицировали) в пользу «Диалог-ДВ», однако общество «Уник-Бизнес» судебные решения не исполнило. Тогда арбитражный суд изменил способ исполнения определения суда и взыскал с покупателя в пользу компании стоимость спорного имущества в размере 52,4 млн руб.
26 июля 2022 г. компания «Диалог-ДВ» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уник-Бизнес» неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог получить со 2 декабря 2016 г. по 31 мая 2022 г., сдавая спорное имущество в аренду. Истец полагал, что арендная плата составляет доходы, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом. Исковые требования обосновывались ссылками на ст. 136, 303, п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом в указанный период составляла 46,4 млн руб.
Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2 декабря 2016 г. по 25 июля 2019 г., полагая, что взыскание возможно только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска. По мнению же истца, срок исковой давности начал течь с момента его осведомленности о незаконном владении спорным имуществом, что установлено 18 марта 2020 г. определением арбитражного суда по делу № А73-16288/2016.
Решением суда иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскано 24,6 млн руб. неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2019 г. по 31 мая 2022 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Они исходили из того, что ответчик незаконно владел спорным имуществом с 16 сентября 2019 г. (дата получения определения суда от 23 августа 2019 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок). Об этом истец узнал 3 июля 2020 г., когда вступило в силу определение суда от 18 марта 2020 г., квалифицировавшего поведение общества «Уник-Бизнес» по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания «Диалог-ДВ» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить их и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводились к несогласию с толкованием и применением судами ст. 303 ГК. По мнению истца, ответчик как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязан возместить все доходы, которые должен был извлечь за все время владения имуществом, т.е. со 2 декабря 2016 г., так как недобросовестное пользование началось с начала получения этого имущества. Заявитель также выразил несогласие с выводами апелляции и кассации, касающимися применения правовых норм об исковой давности.
Изучив жалобу, ВС напомнил, что, как следует из ст. 303 ГК, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения, уточнил Суд.
Как пояснил ВС, этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 названной статьи).
Экономколлегия подчеркнула, что судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые ранее были установлены иным судом при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, отметил ВС. В определении указано, что разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно высказывались высшими судами и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (п. 4 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22; п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57; п. 16.2 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10).
Суд отметил, что вопрос добросовестности общества «Уник-Бизнес» в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. По результатам апелляционного обжалования 3 июля 2020 г. вступило в законную силу определение арбитражного суда от 18 марта 2020 г. по делу № А73-16288/2016, согласно которому указанное общество завладело спорным имуществом 2 декабря 2016 г. и сделало это изначально недобросовестно. Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении спора не привели. В связи с этим ВС посчитал несостоятельными выводы судов о том, что ответчик незаконно владел спорным имуществом только с 16 сентября 2019 г., т.е. когда получил уведомление суда о наличии к нему требования о возврате имущества.
Судебная коллегия также разъяснила вопрос срока исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом. Верховный Суд указал, что имущественные права лица (потерпевшего), чьими денежными средствами неправомерно пользовалось иное лицо, подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и по общему правилу процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами. Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения, и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования им. В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное, подчеркнул ВС.
Суд добавил, что если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая выгоду. В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно, пояснил ВС.
Со ссылкой на Определение ВС от 26 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-13850 Экономколлегия отметила, что положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества, подчеркивается в определении.
ВС установил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не пропущен, так как компания «Диалог-ДВ» своевременно обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Уник-Бизнес» и получила судебную защиту. Суд учел, что обособленный спор по делу № А73-16288/2016 был инициирован истцом, который основывал свою правую позицию на том, что ответчик приобрел спорное имущество недобросовестно, доказал это в суде и получил судебную защиту. В связи с этим вывод судов о том, что компания «Диалог-ДВ» узнала о незаконности владения спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения «Уник-Бизнес», т.е. 3 июля 2020 г., также несостоятелен, резюмировал ВС.
«В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов начал течь для “Диалог-ДВ” с даты завладения обществом “Уник-Бизнес” спорным имуществом, т.е. со 2 декабря 2016 г. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения», – изложено в определении.
Суд также обратил внимание, что неправомерное удержание денежных средств или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с конкретным фактом). Пользование этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, – обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение процентов или доходов от пользования имуществом, и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (п. 1 ст. 200 ГК). Таким образом, срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до возврата имущества собственнику, пояснил ВС.
Экономколлегия подчеркнула, что аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43; определениях ВС от 6 сентября 2023 г. № 305- ЭС22-2855(8) и от 19 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-17077, а также в Постановлении Президиума ВАС от 10 февраля 2009 г. № 11778/08.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (ст. 196 ГК), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском. Компания «Диалог-ДВ» предъявила иск 26 июля 2022 г. – следовательно, за период с 26 июля 2019 г. по 26 июля 2022 г. срок исковой давности не истек, а за более ранний период – пропущен. Истец требовал возместить полученные доходы только по 31 мая 2022 г., поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26 июля 2019 г. по 31 мая того же года, уточнил Суд. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании и ее кредиторов, ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат КА Санкт-Петербурга «Северный Рим» Павел Зайкин в комментарии «АГ» отметил, что нормы ст. 303 ГК предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обстоятельства дела об истребовании всех доходов, которые извлек или должен был извлечь недобросовестный либо добросовестный владелец имущества, взаимосвязаны с обстоятельствами дела, в рамках которого был рассмотрен виндикационный иск, указал адвокат.
«Можно только согласиться с выводом ВС о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчика недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения имущества на момент совершения сделки установление иного момента осведомленности ответчика о незаконности владения в споре об истребовании доходов в порядке ст. 303 ГК свидетельствует о необоснованном неприменении судами преюдициально установленных обстоятельств», – заключил Павел Зайкин.
Адвокат АБ «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин назвал данное определение ВС интересным с точки зрения рассмотрения в споре двух важных аспектов: судебной оценки добросовестности и применения сроков исковой давности.
По мнению адвоката, Верховный Суд занимает однозначную позицию, напоминая нижестоящим судебным инстанциям о недопустимости переоценки обстоятельств, ранее установленных иным судом при разрешении иного спора. «Оценка добросовестности, данная действиям стороны по требованию о возврате спорного имущества, не может быть изменена при рассмотрении спора по требованию о возмещении доходов. Как верно отмечается в определении, ревизия ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения, недопустима», – прокомментировал Станислав Анохин.
Он заметил, что исковая давность становится частым предметом споров. Адвокат полагает, что при рассмотрении данного дела справедливо обращено внимание судебных инстанций на то, что сроки исковой давности по требованиям о возврате спорного имущества и о возмещении доходов начинают течь с даты незаконного завладения имуществом, т.е. одновременно. Вступление в законную силу решения о виндикации не является началом срока течения исковой давности, заключил Станислав Анохин.
