Как стало известно «АГ», 29 июня Верховный Суд Республики Адыгея вынес апелляционное постановление, которым признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о месячном сроке ответа на ходатайство, поданное защитником через интернет-приемную ОМВД (документы есть у «АГ»).
Член АП Краснодарского края Заур Татлок заключил с Б. соглашение об оказании юридической помощи для предоставления его интересов в уголовном производстве. 9 апреля защитник в интересах Б. направил в адрес старшего УУП и ПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея Алия Тлехусежа через интернет-приемную ОМВД ходатайство с просьбой ознакомить его с материалами доследственной проверки, а также иными документами, которые могут быть ему предъявлены, и видеозаписями. Кроме того, адвокат просил выдать ему копии всех процессуальных решений.
В связи с тем что предусмотренный ст. 119–121 УПК РФ трехсуточный срок предоставления ответа был нарушен, Заур Татлок обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудника полиции (документ есть у «АГ»). Как указал адвокат, Алий Тлехусеж нарушил конституционные права Б. на доступ к правосудию, что выразилось в бездействии, а именно – в неудовлетворении письменного ходатайства защитника. Также Заур Татлок просил вынести частное постановление в отношении сотрудника полиции.
Помощник прокурора Тахтамукайского района в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как ходатайство, поданное адвокатом, зарегистрировано было в виде обращения, срок рассмотрения которого истекает 8 мая 2026 г.
Изучив жалобу, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Приказом МВД России от 4 апреля 2025 г. № 200, утверждающим Инструкцию об организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ, письменные, устные, электронные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Как указал суд, доводы адвоката о признании незаконным бездействия сотрудника полиции являются необоснованными, поскольку данное ходатайство зарегистрировано в виде обращения, в котором отсутствуют сведения о номере и дате книги учета сообщений о преступлениях, статус лица, в отношении которого действует защитник, а также обоснование нарушенного права.
Таким образом, суд в соответствии Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ не нашел нарушений в действиях Алия Тлехусежа, поскольку срок рассмотрения данного обращения на момент подачи адвокатом жалобы в суд законом не нарушен. В связи с отсутствием факта нарушения закона суд не установил правовые основания для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц. Постановлением Тахтамукайского районного суда РА от 27 апреля 2026 г. в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК отказано в полном объеме.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Заур Татлок подал на него апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Адыгея. Он отметил, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, сделаны с грубыми нарушениями процессуального законодательства и игнорированием Конституции РФ. Адвокат просил отменить постановление первой инстанции и истребовать материалы доследственной проверки в отношении Б.
Заур Татлок подчеркнул, что утверждения суда о том, что в действиях сотрудника полиции отсутствуют нарушения, поскольку срок рассмотрения обращения адвоката не нарушен, прямо противоречат Определению КС РФ № 1135-О/2016. Согласно позиции КС в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены – как и на других стадиях уголовного процесса – права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом. При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств.
Как указал адвокат, его ходатайство должно было быть рассмотрено именно в течение трех суток, согласно ст. 119–122 УПК. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» Заур Татлок отметил, что положения ст. 7, 123, 125, 388 и 408 УПК не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Обсудив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, Верховный Суд РА установил, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что адвокатом было подано ходатайство именно в порядке ст. 119, 120 УПК в орган, в производстве которого находился материал проверки по сообщению о преступлении, которое должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные ст. 121 УПК, однако сведения о рассмотрении поданного ходатайства в поступившем материале отсутствуют.
При этом апелляционный суд подчеркнул, что, если орган дознания не расценивает поступившее обращение как ходатайство в рамках требований ст. 119, 120 УПК, он должен об этом сообщить заявителю. Такие сведения в представленном материале отсутствуют.
Как отметила апелляция, суд первой инстанции, сославшись на срок рассмотрения обычного обращения, не дал надлежащей оценки доводам жалобы адвоката и неправильно применил УПК. Тем самым было допущено существенное нарушение. Таким образом, Верховный Суд Республики Адыгея удовлетворил апелляционную жалобу адвоката, отменил постановление суда первой инстанции, материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом апелляционный суд не нашел оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления.
В комментарии для «АГ» Заур Татлок подчеркнул, что постановление Верховного Суда Республики Адыгея значимо не только как психологическая константа, но и как реальный ориентир правоприменительной практики. Адвокат констатировал, что в современных условиях единственной действенной правовой гарантией в уголовном судопроизводстве остается оперативная судебная проверка в порядке ст. 125 УПК. «Я очень рад, что в данном случае суд апелляционной инстанции услышал мои доводы и признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о месячном сроке ответа на ходатайство, поданное защитником через интернет-приемную ОМВД. Суд указал на четкие временные рамки, закрепленные в ст. 119–122 УПК, – а это именно трое суток», – прокомментировал защитник.
Комментируя апелляционное постановление, член АП Республики Карелия Николай Флеганов отметил, что оно является принципиально важным и прогрессивным шагом в защите профессиональных прав адвокатов. Так, он подчеркнул, что проблема квалификации адвокатских обращений – это классическая «болевая точка» во взаимодействии защиты и правоохранительных органов. «Органы дознания и следствия зачастую чуть ли не системно пытаются подменить процессуальный порядок рассмотрения ходатайств общими нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Цель очевидна: затянуть драгоценное для подзащитного время, игнорировать процессуальный характер требования и, как следствие, ограничить адвоката в доступе к информации, необходимой для выработки линии защиты на стадии доследственной проверки», – поделился мнением адвокат.
По его мнению, ВС Республики Адыгея справедливо указал на недопустимость «молчаливого игнорирования» статуса ходатайства. Адвокат пояснил: суть вывода вышестоящего суда сводится к тому, что процессуальная форма не должна быть ловушкой для заявителя. Если орган дознания считает, что обращение не подлежит рассмотрению в порядке УПК, он обязан процессуально выразить это мнение и вынести мотивированное решение или уведомить о своем видении, а не просто «уйти в тишину» или отвечать через 30 дней. Это пресекает попытки правоохранителей произвольно трактовать требования адвоката и нарушать его право на осуществление защиты, считает эксперт.
«В моей практике подобные ситуации встречаются регулярно. Следователи часто “забывают”, что адвокат в доследственной проверке – это участник процесса, а не обычный проситель. Ссылка на 30-дневный срок по Закону о порядке рассмотрения обращений граждан – это излюбленный способ “утилизации” адвокатских ходатайств. Постановление апелляционного суда важно тем, что оно дисциплинирует правоприменителя. Оно напоминает, что УПК имеет приоритет в регулировании деятельности дознавателя и следователя. Если адвокат просит ознакомить его с материалами проверки – это ходатайство, направленное на обеспечение права на защиту. И уклонение от ответа по существу – это бездействие, которое должно обжаловаться именно в порядке ст. 125 УПК. Данный судебный акт станет важным аргументом в арсенале адвокатов при борьбе с бюрократическим произволом и попытками произвольной подмены процессуальной формы на административную», – рассказал Николай Флеганов.
Адвокат АК «СанктаЛекс» Павел Гейко отметил, что проблема отнесения органами дознания и следственными органами ходатайств адвокатов и иных заинтересованных лиц, поданных относительно находящихся в производстве таких органов материалов доследственных проверок и возбужденных уголовных дел, к обращениям граждан в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ встречается довольно часто. Адвокат поделился, что в его практике подобное происходило неоднократно.
Как полагает Павел Гейко, данный подход произвольного толкования и применения закона приводит к существенным нарушениям прав лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе таких производств, в т.ч. в части существенного затягивания срока принятия решений по их ходатайствам. Адвокат заметил, что иногда и вовсе ответы на ходатайства готовятся сотрудниками, в производстве которых соответствующие материалы и дела не находятся, т.е. уполномоченными лицами решения по существу не принимаются. «Обозначенная в рассматриваемом апелляционном постановлении позиция суда имеет принципиальное значение, и расширение практики ее применения положительно скажется на повышении уровня эффективности механизмов защиты прав граждан, поскольку качество уголовного процесса зависит не только от правильности принимаемых решений, но и от своевременности реагирования на ходатайства заинтересованных лиц. Ведь неспроста законодателем установлен трехсуточный срок рассмотрения поданных в рамках УПК ходатайств», – подчеркнул адвокат.
