Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 127-УД26-13-К4, которым вернул в апелляцию уголовное дело о даче взятки, при рассмотрении которого суды не признали явку с повинной добровольным сообщением о совершении преступления.
Ридван Бекташев был признан виновным по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере 23 ноября 2023 г. и 16 февраля 2024 г. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний мужчина был приговорен к 2,5 годам лишения свободы со штрафом в 750 тыс. руб. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений. При этом он не принял в качестве допустимого доказательства явку с повинной от 9 июля 2024 г., установив, что она была составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, то есть суд не признал, что имело место добровольное сообщение о совершении преступлений.
В суде первой инстанции в ходе предварительного заседания защитник обвиняемого, член АП Республики Крым Сергей Пономарев, ставил вопрос об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК, поскольку Ридван Бекташев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано под предлогом того, что оно заявлено преждевременно, поскольку на данной стадии процесса без фактического исследования доказательств по делу и их оценки суд лишен возможности установить наличие добровольности сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Однако в последующем суд не обсудил ходатайство защитника и не отразил в приговоре выводы о том, подлежит ли прекращению уголовное дело в отношении Ридвана Бекташева на основании примечания к ст. 291 УК.
Пересматривая обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК и пришел к выводу об отсутствии добровольности сообщения Ридвана Бекташева о совершенных преступлениях. Он указал, что явка с повинной написана 9 июля 2024 г. после проведения обыска по месту его жительства.
Также апелляция отметила, что совершенные Ридваном Бекташевым преступления выявлены не в связи с его обращением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-разыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу было известно о его преступной деятельности и оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению данных сведений.
Кроме того, апелляция отметила, что возбуждение двух уголовных дел в отношении Ридвана Бекташева после подачи им явки с повинной не влечет применения примечания к ст. 291 УК, поскольку добровольность сделанного лицом сообщения о преступлении закон не ставит в зависимость от периода, когда в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами, указав, что до возбуждения уголовного дела в отношении взяткополучателя Г. какие-либо сведения о даче ей взятки Ридван Бекташев компетентным органам не сообщал, в связи с чем его явку с повинной невозможно расценивать как добровольное сообщение.
Защитник осужденного Сергей Пономарев обратился в Верховный Суд. Он указал, что виновность Ридвана Бекташева в совершении инкриминируемых деяний не доказана, предъявленное обвинение является взаимоисключающим. Установив наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, суд не обсудил возможность освобождения его от ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК, необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В отношении должностного лица Г. по подозрению в получении взяток оперативными сотрудниками был проведен комплекс оперативно-разыскных мероприятий, в том числе «исследование предметов и документов» от 25 июня 2024 г., в ходе которых зафиксирована электронная переписка Г. с Ридваном Бекташевым и перечисление денежных средств на банковскую карту Г. со стороны последнего. В связи с этим 1 июля 2024 г. правоохранительные органы обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Ридвана Бекташева.
На основании постановления суда от 3 июля 2024 г. сотрудниками полиции 9 июля 2024 г. в период с 07 час. 11 мин. до 08 час. 08 мин. проведен обыск с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного 24 июня 2024 г. в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 «Получение взятки» УК. В тот же день в период с 11 час. 48 мин. до 13 час. 40 мин. Ридван Бекташев обратился в орган полиции с заявлением о преступлениях, в котором сообщил о том, что 23 ноября 2023 г. и 16 февраля 2024 г. он переводил на банковскую карту по номеру телефона дочери Г. в качестве взяток за оказание с ее стороны содействия по ускорению процедуры тестирования счетчиков электроэнергии деньги в сумме 130 тыс. руб. и 31 тыс. руб.
Уголовное дело по факту передачи Ридваном Бекташевым Г. взятки в размере 130 тыс. руб. возбуждено 9 июля 2024 г. в 14 час. 45 мин. Поводом для его возбуждения послужил протокол явки с повинной. Уголовное дело по факту передачи им взятки в размере 31 тыс. руб. возбуждено 22 июля 2024 г. в 20 час. 30 мин. Поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП того же следственного отдела 22 июля 2024 г., то есть после обращения Ридвана Бекташева с явкой с повинной.
Как отметил ВС, указанные данные, свидетельствующие о том, что информация о событиях преступлений, предмете взятки, причинах и условиях передачи Ридваном Бекташевым денежных средств Г. стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от него самого, а не из иных источников, не были предметом оценки суда с учетом требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о критериях добровольности сообщения о преступлении. В связи с этим он направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат Денис Архипов заметил, что Верховный Суд не в первый раз обращает внимание на недопустимость подобных противоречий в одном решении. «Например, схожие выводы содержит Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 12 марта по делу № 46-УД25-12-К6: нижестоящий суд отказал в прекращении дела, сославшись на отсутствие добровольности явки с повинной, но при назначении наказания признал явку и активное способствование смягчающими обстоятельствами. В этом прослеживается системная линия, которую может использовать защита: если суд одновременно отрицает добровольность для целей примечания к ст. 291 УК и вместе с тем признает явку с повинной смягчающим обстоятельством по ст. 61 УК (для чего в силу п. 29 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» тоже нужна добровольность), – это самостоятельное основание отмены приговора».
Как заметил адвокат Дмитрий Клинков, из определения следует, что осужденный обратился с явкой с повинной сразу же после того, как у него был проведен обыск в рамках расследования уголовного дела о получении взятки в отношении иного лица. «То есть в отношении осужденного, который на тот момент фактически не обладал процессуальным статусом, не было еще возбуждено никаких уголовных дел, он допрошен в каком-либо статусе не был. Следовательно, именно из явки с повинной, а в последующем и из показаний осужденного в рамках уголовного дела о получении взятки, следователям стали известны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, послужившие в том числе поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 291 УК, а следовательно, явка с повинной дана в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК и до возбуждения уголовного дела по ст. 291 УК. При таких обстоятельствах суды не могли отвергнуть такую явку с повинной, подтвержденную активным способствованием расследованию преступления, и должны были прекратить уголовное дело, дав этому соответствующую оценку. На это и указал Верховный Суд РФ, в очередной раз защитив институт явки с повинной и возможность освобождения лиц от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК», – указал он.
Дмитрий Клинков добавил, что на практике ему тоже приходится сталкиваться с такими ситуациями. «Надо отметить, что в подавляющем большинстве случаев органы расследования не освобождают таких лиц от ответственности и направляют уголовные дела в суд. В свою очередь, в судах первых инстанций по данному факту отсутствует какая-то единая практика», – резюмировал адвокат.
Председатель КА «Ставрополь-Адвокат» Владислав Потапов счел, что Верховный Суд дал полный и четкий анализ условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. «Кроме того, что вызывает одобрение, в определении ВС РФ очень внимательно и глубоко проанализировал обстоятельства обращения Ридвана Бекташева с заявлением о явке с повинной. Все это и предопределило именно такое решение суда. Определение внушает надежду», – заключил он.
В связи с занятостью защитник осужденного Сергей Пономарев не смог дать комментарий.
