Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 85-КАД26-1-К1, которым признал незаконным решение о прекращении гражданства РФ, поскольку истец приобрела гражданство в порядке регистрации, а не в результате приема в гражданство. В связи с этим на нее не распространяется норма о прекращении гражданства за нарушение обязательства соблюдать Конституцию РФ, которого она не давала.
Татьяна Дмитриева в 1997 г. обратилась в органы внутренних дел РФ по городу Обнинску с заявлением о приобретении гражданства РФ в порядке регистрации, поскольку ее супруг является гражданином РФ. По решению полномочного органа 26 июня 1997 г. ею было приобретено гражданство в порядке регистрации по основанию, предусмотренному п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
По приговору Боровицкого районного суда Калужской области от 13 августа 2020 г. Татьяна Дмитриева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в покушении на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По решению УМВД России по Калужской области от 22 марта 2024 г. было прекращено гражданство РФ Татьяны Дмитриевой по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Не согласившись с таким решением, Татьяна Дмитриева оспорила его в судебном порядке.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 г. в удовлетворении требования было отказано. Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 24 Закона № 138-ФЗ и исходил из того, что административным истцом совершены преступление и покушение на преступление, то есть допущено нарушение обязательства соблюдать Конституцию и законодательство РФ. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Посчитав, что ее права нарушены принятыми судебными актами, Татьяна Дмитриева подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам ВС пояснила, что правоотношения в области российского гражданства, в том числе порядок и условия его приобретения и прекращения, регулировались на день принятия решения о прекращении гражданства РФ Татьяны Дмитриевой и продолжают регулироваться в настоящее время Законом № 138-ФЗ, вступившим в силу 26 октября 2023 г. Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 данного закона гражданство РФ прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство РФ, выразившегося в том числе в совершении преступления, в приготовлении к преступлению или в покушении на преступление.
Суд отметил, что с учетом системного толкования норм права и правовой позиции КС, изложенной в Определении от 11 февраля 2021 г. № 183-О, действие нормы о прекращении гражданства по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 138-ФЗ, распространяется на лиц, которые приобрели гражданство в результате приема в гражданство РФ и которые в ходе процедуры приобретения гражданства приняли на себя обязательство как неотъемлемое условие при приеме в гражданство соблюдать Конституцию и законодательство РФ, включая защищаемые уголовным законом ценности и установленные этим же законом уголовно-правовые запреты, и в последующем его нарушили.
При этом ВС подчеркнул, что обязательство соблюдать Конституцию и законодательство РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства принимает путем принесения присяги гражданина РФ, а также путем подписания заявления о приеме в гражданство, содержащего письменное обещание в числе прочего соблюдать Конституцию и законодательство РФ. Аналогичные нормы содержались и в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшем по 25 октября 2023 г.
В определении указано, что в рассматриваемом деле суды, допуская применение к административному истцу конституционной меры в виде прекращения гражданства, не учли, что Татьяна Дмитриева приобрела российское гражданство в 1997 г. на основании п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1. Данным положением предусматривалось, что в порядке регистрации гражданство РФ приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ. В силу изложенного регистрация гражданства РФ, предусмотренная п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1, представляла собой самостоятельное основание приобретения гражданства и по своему порядку и условиям не являлась тождественной приему в гражданство по ст. 19 этого Закона.
Судебная коллегия пояснила: приобретение гражданства в порядке регистрации, ранее предусмотренное Законом № 1948-1, и приобретение гражданства в порядке приема в гражданство РФ, регламентированное указанными выше законами, нельзя назвать аналогичными, поскольку в случае приема в гражданство РФ основополагающим является принятие на себя иностранным лицом или лицом без гражданства в установленном порядке обязанности соблюдать Конституцию и законодательство РФ, в то время как регистрация гражданства, по существу, носила льготный характер и была обусловлена имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.
При этом ВС уточнил, что Закон № 1948-1 не предусматривал обязательную процедуру принесения лицом, приобретающим гражданство РФ в порядке регистрации, присяги либо иной способ принятия обязательства, равнозначного по содержанию обязательству, которое впоследствии, с 1 июля 2002 г., с 26 октября 2023 г., установлено законодательством о гражданстве как обязательное условие приема в гражданство. Различия в процедурах приобретения гражданства, предусмотренные указанными законами, определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами правоотношений данных требований.
ВС резюмировал, что положения подп. «а» п. 2 ч.1 ст. 22, ст. 24 Закона № 138-ФЗ, связывающие правовые последствия в виде прекращения гражданства с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство РФ, предполагают наличие самого обязательства, возникшего в установленном порядке при приеме в гражданство, как необходимого юридически значимого обстоятельства, в отсутствие которого решение о прекращении гражданства принято быть не может.
Поскольку Татьяна Дмитриева обязательство по соблюдению Конституции и законодательства в значении, придаваемом законодательством о гражданстве, не принимала и указанное обязательство не являлось необходимым условием приобретения административным истцом гражданства РФ в порядке регистрации, у административного ответчика отсутствовали основания для прекращения гражданства, решил Суд.
Таким образом, Верховный Суд констатировал: в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Татьяны Дмитриевой. Он отменил названные судебные акты и, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства и сбор дополнительных доказательств не требуется, удовлетворил административный иск, признав незаконным решение о прекращении гражданства истца.
Представитель Татьяны Дмитриевой, член АП Калужской области Эльвира Давыдова в комментарии «АГ» отметила, что ВС учел все их доводы об основании приобретения административным истцом российского гражданства – в порядке регистрации в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1, которое является самостоятельным основанием приобретения гражданства: «Оно не тождественно по своему порядку и условиям приему в гражданство, предусмотренному ст. 19 указанного закона, и приему в гражданство, предусмотренному ныне действующим Законом № 138-ФЗ».
Адвокат подчеркнула, что в кассационной жалобе в Верховный Суд она обращала внимание на то, что Закон № 1948-1 не предусматривал обязательную процедуру принесения присяги лицом, приобретшим гражданство в порядке регистрации, либо иной способ принятия обязательства соблюдать Конституцию и законы РФ, которые стали обязательны впоследствии. «Верховный Суд РФ определил критерии оценки законности принятых решений о прекращении гражданства РФ по подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 138-ФЗ: 1) учитывается основание приобретения гражданства лицом в соответствии с действующим на момент его приобретения законодательством; 2) приносило ли лицо, приобретшее гражданство, присягу или иное письменное обязательство соблюдать Конституцию и законы РФ, и являлось ли данное условие обязательным при приеме в гражданство. Представляется, что данное решение изменит судебную практику и позволит оспорить решения о прекращении гражданства лицами, приобретшими гражданство в порядке регистрации по Закону № 1948-1», – прокомментировала Эльвира Давыдова.
Комментируя определение ВС, адвокат МКА «Капитал» Елена Георгиевская отметила, что оно имеет принципиальное значение для защиты прав граждан, так как ВС четко разграничил два способа приобретения гражданства: в порядке регистрации (по Закону № 1948-1) и в порядке приема в гражданство (по законам № 62-ФЗ и № 138-ФЗ). Ключевое отличие, пояснила она, заключается в том, что при приеме в гражданство лицо принимает на себя торжественное обязательство соблюдать Конституцию и законы РФ, тогда как регистрация носила льготный, удостоверительный характер и такого обязательства не порождала. Следовательно, прекращать гражданство за «заведомо ложные сведения» об обязательстве, которое лицо никогда не давало, незаконно.
Елена Георгиевская подчеркнула, что если бы Суд не провел это разграничение и не ограничил действие нормы только лицами, принятыми в гражданство, то органы МВД получили бы возможность прекращать гражданство практически каждого второго гражданина, совершившего любое преступление, включая преступления небольшой тяжести или даже приготовление к ним. На практике это, по ее мнению, означало бы ничем не сдерживаемый произвол: под угрозой лишения гражданства оказались бы сотни тысяч людей, получивших паспорт РФ в 1990-е гг. в упрощенном порядке, без какой-либо присяги. Именно поэтому вывод ВС о недопустимости распространения этой меры на «регистрантов» – не просто юридическая тонкость, а барьер против злоупотреблений со стороны государства, считает адвокат.
«Полностью согласна с позицией Суда, которая основана на правовой позиции Конституционного Суда РФ и на принципе правовой определенности: нельзя возлагать ответственность за нарушение обязательства, которое лицо в принципе не могло и не должно было принимать. Данное определение – важнейший прецедент, который обязывает правоприменителя в каждом случае устанавливать исторический способ приобретения гражданства и лишь затем решать вопрос о возможном прекращении», – заключила Елена Георгиевская.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова отметила, что проблема правоприменения в области гражданства РФ действительно существует, о чем свидетельствуют, в частности, истории, известные по публикациям в СМИ. По словам эксперта, спор, рассмотренный Верховным Судом, является ярким примером сложившейся ситуации в этой сфере и подтверждает ее актуальность.
Надежда Крылова пояснила, что с начала 90-х годов прошлого столетия регулирование правоотношений в области гражданства постоянно и существенно менялось с учетом происходящих общественно-политических событий в стране и в мире. Законодатели обязаны были реагировать на запросы общества и, исходя из интересов государства, вносили многочисленные корректировки в законодательство о гражданстве, вплоть до принятия нового Закона № 138-ФЗ.
Эксперт подчеркнула, что принятие нового законодательного акта не исключает применения прежнего документа, особенно когда речь идет о вопросах приобретения и прекращения гражданства. Как правило, в новом нормативном акте присутствуют новации, существенно отличающиеся от прежнего правового регулирования. Поэтому в своей адвокатской практике Надежда Крылова постоянно изучала нормативно-правовую базу как на момент возникновения правоотношений, так и действующую, а затем проводила их сравнение.
Вместе с тем, как отметила эксперт, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы Татьяны Дмитриевой не стали углубляться в исследование правового регулирования вопроса приобретения административным истцом гражданства в апреле 1997 г. и, соответственно, не провели сравнительный анализ с действующим законодательством на момент принятия решения о прекращении гражданства 22 марта 2024 г. «Правовая позиция ВС основана на подробном анализе норм права на дату приобретения гражданства и на дату его прекращения, а также на обстоятельствах дела. Суд обратил внимание на различия правового регулирования процедуры приобретения гражданства и правовых последствий несоблюдения субъектами правоотношений требований Закона № 1948-1 и Закона № 138-ФЗ. Считаю, что выводы суда высшей инстанции по рассмотренному делу правильные и показательны для всех правоприменителей», – резюмировала Надежда Крылова.
Адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Арлтан Чоянов отметил, что определение ВС представляет интерес не только для практики применения законодательства о гражданстве, но и для понимания пределов государственного вмешательства в устойчивый правовой статус личности. «Рассмотренный спор фактически затронул вопрос о том, допустимо ли распространять современные механизмы прекращения гражданства на лиц, которые приобрели его в рамках совершенно иной законодательной модели, действовавшей в период становления российского законодательства о гражданстве. Актуальность этой проблемы не вызывает сомнений, поскольку после вступления в силу Закона № 138-ФЗ существенно возросло число дел, связанных с прекращением гражданства по основаниям, связанным с совершением преступлений», – пояснил он.
Эксперт полагает, что ВС занял юридически выверенную позицию. По мнению Арлтана Чоянова, Суд справедливо исходил из того, что приобретение гражданства в порядке регистрации по Закону № 1948-1 являлось самостоятельным основанием возникновения гражданства и не может автоматически приравниваться к приему в гражданство. «Значение данного определения выходит далеко за рамки конкретного дела. Верховный Суд фактически подтвердил, что даже в столь чувствительной сфере, как гражданство, недопустимо расширительное толкование норм, ухудшающих положение лица. Иной подход создавал бы риск пересмотра правового статуса граждан на основании обстоятельств, которые не являлись юридически значимыми на момент приобретения ими гражданства. В этом смысле решение ВС направлено на обеспечение принципов правовой определенности, законности и доверия граждан к государству», – поделился мнением адвокат.
