Верховный Суд опубликовал Определение от 31 июля по делу № 73-КГПР26-8-К8, в котором разъяснил обязанность субъектов транспортной инфраструктуры своевременно выполнять требования об обеспечении транспортной безопасности на своих объектах.
По результатам проверки транспортная прокуратура Республики Бурятия установила, что железнодорожному металлическому мосту через реку Мишиха на 5452 км перегона Переемная – Мишиха (нечетного направления) Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 30 августа 2022 г. присвоена первая категория. Планом обеспечения транспортной безопасности этого объекта, утвержденным 25 декабря 2023 г., предусматривалось привлечение подразделения транспортной безопасности для его защиты в течение четырех месяцев.
В нарушение подп. «в» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633, «РЖД» не исполнило указанное обязательство. По фактам допущенных нарушений 4 апреля 2024 г. начальнику Дистанции инженерных сооружений – Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности.
Согласно ответу Дистанции «РЖД» привлечение сил обеспечения транспортной безопасности для охраны ж/д мостов возможно лишь после оснащения объектов транспортной инфраструктуры техсредствами обеспечения транспортной безопасности. Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р утверждены этапы и сроки оснащения техсредствами объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности «РЖД» или используемых обществом на ином законном основании. Срок оснащения ж/д моста техсредствами обеспечения транспортной безопасности установлен на пятом этапе – после 2025 г.
Далее республиканский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании ответчика привлечь для защиты моста подразделение транспортной безопасности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в настоящее время на категорированном спорном объекте в полном объеме не соблюдаются требования по обеспечению транспортной безопасности.
В связи с этим суд удовлетворил требования прокурора, указав, что «РЖД» не исполнена обязанность по организации защиты категорированного объекта транспортной инфраструктуры от незаконного вмешательства, что угрожает безопасности деятельности транспортного комплекса и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба. При этом предусмотренные подзаконными актами сроки реализации плановых мероприятий не служат основанием для снижения уровня защищенности соответствующих объектов ж/д инфраструктуры. Кроме того, с учетом установленного этапа реализации оснащения техсредствами транспортной безопасности спорного объекта суд счел, что реализация может затянуться на неопределенный срок, а состояние антитеррористической защищенности объекта требует оперативного принятия комплекса дополнительных мер защиты.
Апелляция, в свою очередь, отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, указав, что требования прокурора заявлены преждевременно, поскольку срок оснащения указанных объектов инфраструктуры «РЖД» техсредствами обеспечения транспортной безопасности еще не наступил. Согласно Закону о транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по проведению досмотра, дополнительного досмотра только на объектах транспортной инфраструктуры, оснащенных техсредствами обеспечения такой безопасности. При этом привлечение указанных подразделений без необходимого оснащения техсредствами обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта не будет соответствовать принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. Понуждение к проведению указанных в иске мероприятий в установленные сроки напрямую нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс госрегулирования деятельности. Кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Не согласившись с таким решением, заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и ТС, находящихся в собственности или используемых на законном основании ОАО «РЖД», устанавливает Правительство РФ. Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, определены Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633 (далее – Требования № 1633), обязательны для исполнения.
Согласно Требованиям обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и (или) привлечению подразделений транспортной безопасности не зависит от оснащения соответствующего объекта техническими средствами. Указанные мероприятия по оснащению проводятся дополнительно к требованиям, установленным п. 5 Требований № 1633. Таким образом, заметил ВС, неоснащенность объекта транспортной инфраструктуры техсредствами обеспечения транспортной безопасности не освобождает его собственника от обязанности соблюдения Требований в части подп. «в» п. 5. С учетом ч. 1 ст. 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию.
При разрешении спора, добавил Верховный Суд, установлено, что спорному объекту присвоена первая категория. В реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением первой категории железнодорожный мост включен также 30 августа 2022 г. Планом обеспечения транспортной безопасности данного объекта, утвержденным 25 декабря 2023 г., предусмотрено привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта в течение четырех месяцев. В нарушение законодательства, а также подп. «ж» п. 5 Требований № 1633, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, в течение двух лет со дня включения в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры план обеспечения транспортной безопасности объекта не реализован.
ВС признал ошибочным вывод апелляции о преждевременности заявленных прокурором требований. Кроме того, указано в определении, наличие или отсутствие этапности и сроков не может служить основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. В настоящее время мост не защищен от незаконного вмешательства, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что «РЖД» при наличии разработанного плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена обязанность по организации защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности.
Также Суд посчитал необоснованным вывод апелляции о том, что понуждение к проведению указанных в иске мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей «РЖД», поскольку обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры напрямую следует из сферы хозяйственной деятельности ответчика. «Недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте, который не может умалять обязательность предписаний законодательства, невыполнение которых создает прямую угрозу причинения вреда жизни (здоровью) граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушает права неопределенного круга лиц», – резюмировал Верховный Суд, отменяя судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН, вице-президент и председатель Комитета по правовым вопросам Международного конгресса промышленников и предпринимателей Вячеслав Плахотнюк полагает, что данное определение выходит за рамки спора об охране моста через реку Мишиха в Бурятии, носит прецедентный характер и демонстрирует обновленный подход прокуратуры и судов к вопросам реализации функции государства по защите населения и промышленных объектов от актов незаконного вмешательства (например, теракта или атаки БПЛА). «Во-первых, Верховный Суд в соответствии с принципом salus populi suprema lex esto (благо народа – высший закон) заявил о безусловном приоритете обеспечения безопасности по отношению к другим планам эксплуатирующей подзащитный объект организации, в данном случае ОАО “РЖД”, даже несмотря на то, что эти планы согласованы или утверждены правительством. Суд указал, что никакие планы и графики не заменяют физическую охрану объектов», – отметил он.
Во-вторых, добавил адвокат, ВС отказался учитывать баланс финансовых возможностей общества и назвал отсутствие финансирования «организационным вопросом» субъекта естественной монополии, который не может служить оправданием для отсрочки обеспечения безопасности как публичного блага и выполнения соответствующих нормативных предписаний. «Эта позиция может быть спроецирована на любой субъект предпринимательской деятельности», – считает Вячеслав Плахотнюк.
В-третьих, отметил адвокат, Суд причислил необходимость нести затраты на защиту промышленных объектов – в данном случае объекта транспортной инфраструктуры – от террористических атак и других актов незаконного вмешательства к видам предпринимательского риска, который принимает на себя эксплуатирующая организация, исходя из предмета ее деятельности, в том числе в связи с возможным изменением нормативного регулирования в этой сфере. «Это значит, что компании и предприниматели не вправе требовать от государства компенсаций дополнительных расходов на обеспечение безопасности, если такие расходы вытекают из необходимости исполнения новых нормативных предписаний», – подчеркнул Вячеслав Плахотнюк.
По его мнению, с комментируемым определением органы прокуратуры получили эффективный инструмент, позволяющий требовать немедленного выставления сил охраны там, где она нормативно предписана. «Попытки субъектов хозяйственной деятельности ссылаться на долгосрочные графики закупки и внедрение систем видеонаблюдения или досмотра будут гарантированно пресекаться. Тот факт, что в ход дела вмешались высшие должностные лица Генпрокуратуры, а ВС восстановил пропущенный для внесения кассационного представления срок подчеркивает значимость данного прецедента», – подытожил адвокат.
По мнению адвоката LEbEdEV & barristers Антона Лебедева, ВС четко разграничил две самостоятельные обязанности ОАО «РЖД»: организационно-режимную – формирование/привлечение подразделений транспортной безопасности (подп. «в» п. 5 Требований № 1633) и материально-техническую – оснащение объекта техническими средствами (п. 30 Требований № 1633). «Организационно-режимная обязанность не поставлена в зависимость от оснащения объекта техническими средствами, указал Верховный Суд. Отсутствие финансирования или отсрочка по оснащению техникой не освобождает ответчика от немедленного исполнения обязанности по выставлению физической охраны объекта. Этот подход имеет принципиальное значение, поскольку суды двух нижестоящих инстанций ошибочно увязали возможность охраны моста с фактом установки техсредств, что противоречит буквальному толкованию п. 5 и п. 30 Постановления № 1633», – отметил он.
