6 декабря Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД22-133-К2, которым скорректировал постановление нижестоящей инстанции о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в кассационном суде.
Адвокат КА г. Москвы «ЮРСТАР» Игорь Старов осуществлял во Втором кассационном суде общей юрисдикции защиту осужденного С. по назначению суда. В связи с этим адвокат обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 руб., указав, что на изучение уголовного дела и подготовку к его ведению, а также участие в судебном заседании им было затрачено два дня.
Заявление адвоката было удовлетворено частично. Второй КСОЮ, сославшись на подп. «г» п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 3 сентября 2021 г.), с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2021 г. № 2125-О, принял решение о выплате Игорю Старову вознаграждения в сумме 3000 руб., из расчета 1500 руб. за один день участия.
Не соглашаясь с постановлением суда в части размера денежного вознаграждения, Игорь Старов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Он указал, что участвовал в судебном заседании Второго КСОЮ при рассмотрении кассационной жалобы С. и в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства № 1240 ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 2150 руб. за один день как защитнику, принимавшему участие в уголовном деле, рассмотренном кассационным судом общей юрисдикции.
Рассмотрев жалобу, ВС напомнил, что согласно подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240 по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 2021 г. составляет 2150 руб. за один день участия.
ВС отметил, что в один день адвокат изучал материалы уголовного дела, а в другой участвовал в судебном заседании, т.е. он оказывал юридическую помощь два дня. Судебная коллегия разъяснила: поскольку Игорь Старов по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного С. при рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела на вступившие в законную силу судебные решения, при определении судом кассационной инстанции размера вознаграждения адвоката необходимо было руководствоваться положениями подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240.
В связи с этим Верховный Суд изменил постановление Второго КСОЮ, указав, что Игорю Старову за осуществление защиты интересов С. по назначению необходимо выплатить 4300 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В комментарии «АГ» Игорь Старов отметил, что кассационное определение было вполне ожидаемо, поскольку в последнее время Верховный Суд изменяет позиции кассационных судов в части применения Постановления Правительства РФ № 1240. «Это далеко не единственное кассационное определение, вынесенное по данной проблеме. И в настоящее время мне представляется, что данная проблема в целом решена и в большинстве случаев суды применяют подп. “а”, т.е. судебная практика изменилась. Однако какие-то единичные случаи все же имеют место, и суды произвольно толкуют указанное постановление», – поделился он.
Адвокат порекомендовал коллегам обжаловать подобные нарушения в суд. При этом Игорь Старов обратил внимание, что на данный момент суды допускают и другие ошибки при выплате вознаграждения, например не все дни ознакомления с материалом уголовного дела оплачиваются, несмотря на то, что ранее ВС уточнял: каждый день участия в уголовном деле должен быть оплачен адвокату независимо от потраченного на это времени.
Комментируя решение ВС, адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский напомнил, что апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные и кассационные военные суды начали действовать в России с 1 октября 2019 г. Между тем в Положении о возмещении процессуальных издержек упоминание о таких вновь созданных судах долгое время отсутствовало – вплоть до сентября 2021 г. И до внесения соответствующих изменений в Положение имелась неопределенность в том, по каким ставкам должна оплачиваться работа адвоката по назначению во вновь созданных кассационных и апелляционных судах.
«Из буквального толкования действующих в тот момент правил следовало, что при отсутствии обстоятельств, влияющих на “сложность” уголовного дела, размер оплаты труда адвоката должен определяться в соответствии с подп. “г” п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, т.е. в минимальном размере. Однако логика подсказывала, что работа адвоката в судах, стоящих в судебной иерархии над областными, должна оплачиваться, по крайней мере, не “дешевле”, чем в последних. Насколько мне известно, некоторые судьи кассационных и апелляционных судов, руководствуясь этой логикой и аналогией закона, производили оплату в повышенном размере, т.е. на основании подп. “а” п. 22.1; но некоторые придерживались буквального толкования и оплачивали труд адвоката в минимальном размере», – поделился адвокат.
Михаил Пашинский подчеркнул, что адвокат, которому Третий КСОЮ отказал в повышенной оплате, пытался оспорить эту «несправедливость» в Конституционном Суде РФ, но успеха не имел. «Можно предположить, что, вынося обжалуемое постановление, Второй кассационный суд общей юрисдикции руководствовался недействующей редакцией Положения о возмещении процессуальных издержек. Если бы суд обратился к действующей редакции подп. “а” п. 22.1, где прямо указаны кассационные суды общей юрисдикции, то применять правовые позиции КС РФ не было бы необходимости. Представляется, что имела место “разовая” ошибка в применении закона конкретным составом суда, вызванная невнимательностью к изменениям в законодательстве, регулирующем оплату труда адвоката по назначению. Отрадно, что ВС РФ эту ошибку исправил», – прокомментировал адвокат.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Светлана Елисеева считает, что подход ВС РФ к вопросу защиты профессионального права адвоката на полную и своевременную оплату участия в качестве защитника в делах по назначению, выраженный им в рассматриваемом кассационном определении, не может не радовать. «Однако огорчение вызывает тот факт, что адвокат смог добиться получения справедливого вознаграждения исключительно посредством обращения в Верховный Суд РФ, хотя подобные вопросы должны своевременно и правильно решаться непосредственно теми судами, которые отвечают за разрешение вопроса о вознаграждении адвокату на той или иной стадии судебного разбирательства», – добавила она.
Светлана Елисеева с сожалением отметила, что на сегодняшний день проблема неполноты и несвоевременности оплаты адвокату участия в производстве и судопроизводстве дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда не теряет своей актуальности и остается до конца не решенной. «В свете же непростой экономической ситуации в стране в целом указанная проблема в последние месяцы стала проявляться особенно остро вследствие бюджетного недофинансирования расходов на оплату труда адвокатов. В частности, в Санкт-Петербурге задолженность по оплате адвокатам участия в производстве и судопроизводстве дел по назначению имеется практически во всех административных районах Санкт-Петербурга как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судов», – рассказала адвокат.
Вместе с тем эксперт указала, что причины возникновения той конкретной ситуации, которая была разрешена кассационным определением ВС, не относятся к причинам экономического характера, а имеют под собой исключительно правовую основу. По мнению Светланы Елисеевой, налицо, с одной стороны, неправильное применение кассационным судом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении № 2125-О; с другой стороны – неприменение подлежащего применению подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240 в действующей редакции.
По ее мнению, все свидетельствует об очевидной судебной ошибке Второго КСОЮ при разрешении вопроса об оплате труда адвоката. Светлана Елисеева полагает, что причинами подобной ошибки могут быть: отсутствие своевременной актуализации правовой информации по вопросу размера и механизма оплаты труда адвокатов в некоторых судах; вынесение постановления об оплате труда в соответствии со сложившейся в течение продолжительного времени судебной практикой в данном конкретном суде, без учета необходимости ее актуализации в соответствии с действующим правовым регулированием; человеческий фактор.
Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой обратил внимание, что случаи безосновательного занижения размера оплаты труда адвоката по назначению нередки. Иногда суды не в полном объеме учитывают дни фактической занятости адвоката, иногда применяют более низкие ставки без учета сложности конкретного дела, заметил он. В данном случае нижестоящий суд также занял «пробюджетную» позицию, безосновательно занизив вознаграждение адвоката, добавил он. «Верховный Суд мотивированно, со ссылками на профильные законы, указал на явную ошибку кассационного суда и исправил ее. Это хорошо. Плохо же то, что такие очевидные вещи разъясняет именно ВС, притом что справедливо оспоренное адвокатом решение принимал суд довольно высокого уровня», – высказался адвокат.
Никита Трубецкой отметил, что Второй КСОЮ, ориентируясь на разъяснения КС, изложенные в Определении № 2125-О, как минимум, не учел, что КС анализировал норму п. «а» 22.1. Положения в одной из предыдущих редакций без учета ее последующего уточнения. «Надеюсь, что такого рода решения ВС положат конец произвольным трактовкам судами законоположений, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения адвокату по назначению», – заключил адвокат.
