Верховный Суд опубликовал Определение от 11 марта по делу № 14-КГ24-18-К1, в котором указал на допущенные судами ошибки при рассмотрении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок в части площади наложения его границ на береговую полосу реки.
Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 28 октября 1994 г. Александру Скочко был предоставлен земельный участок под ИЖС. В 2002 г. после регистрации права собственности на этот участок Александр Скочко продал его Алексею Миронову, который, получив разрешение управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, начал строить на нем двухэтажный жилой дом. 9 августа 2007 г. Алексей Миронов продал земельный участок и не завершенный строительством объект Евдокии Ермолаевой.
Более 15 лет спустя Территориальное управление Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к Евдокии Ермолаевой о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, о признании недействительными результатов межевания в части включения в его границы береговой полосы реки. Требования были мотивированы тем, что граница спорного земельного участка включает в себя береговую полосу федерального водного объекта – реки Усмани, которая является особо охраняемой природной территорией и не может принадлежать на праве собственности ответчику.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что спорный участок был сформирован и предоставлен Александру Скочко в 1994 г. на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы пгт Сомово, на момент его предоставления прибрежная полоса реки Усмани установлена не была. Ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, а постановление о предоставлении земельного участка вынесено районной администрацией в пределах ее компетенции и не оспорено. Кроме того, суд указал, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку площадь оставшегося участка составит 120 кв. м.
Вместе с тем апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г. решение первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что площадь и границы земельного участка утверждены постановлением районной администрации от 18 июля 2002 г., земельный участок в указанных границах и указанной площади поставлен на кадастровый учет 29 августа 2002 г., а право собственности Александра Скочко на него зарегистрировано 4 сентября 2002 г., т.е. после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Не согласившись с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Евдокия Ермолаева подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила об их отмене. Изучив жалобу, ВС указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ, № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.).
Суд напомнил, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ, № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.).
Как полагает Судебная коллегия, выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку лицом, владеющим спорным земельным участком, является ответчик. Кроме того, ВС подчеркнул, что спорный земельный участок был предоставлен Александру Скочко в 1994 г., что подтверждается постановлением главы районной администрации и свидетельством о праве собственности на землю от 2 ноября 1994 г.
Верховный Суд пояснил, что на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г. Согласно ст. 3 данного Кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Статьей 4 указанного Кодекса установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Между тем прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.
Кроме того, в определении отмечено, что согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР все воды подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления. В этих целях в соответствии с законодательством СССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны. ВС обратил внимание: судом первой инстанции установлено, что на момент передачи земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была.
Также Верховный Суд подчеркнул, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности. Он напомнил, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ВС подчеркнул, что в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П; от 24 июня 2009 г. № 11-П; от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О).
ВС указал, что нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Судебная коллегия констатировала: судом фактически удовлетворен иск об истребовании у Евдокии Ермолаевой части земельного участка, и на такие требования распространяется исковая давность.
Кроме того, ВС отметил, что суд апелляционной инстанции фактически произвел раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы, не определив площадь и границы оставшейся в собственности Евдокии Ермолаевой части земельного участка. В результате удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о признании отсутствующим права на часть участка в собственности ответчика остается земельный участок 120 кв. м, что ведет к невозможности использования участка и расположенного на нем жилого дома.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Он отменил обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментируя определение ВС, директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что тот защитил право собственности, оформленное более 20 лет назад. «ТУ Росимущества поступило хитро, заявив иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, и суды приняли этот подход, отказав ответчику в применении срока исковой давности. Верховный Суд вмешался в ситуацию, напомнив, что такие требования возможны, только если они заявлены владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица. Фактически же это были требования об истребовании части земельного участка, на которые распространяется срок исковой давности. В результате, даже если много лет назад и были допущены нарушения при предоставлении земельного участка, гражданин, который уже построил на нем жилой дом, получил шанс его не потерять», – прокомментировал эксперт.
Алексей Силиванов подчеркнул, что вопрос о том, был ли нарушен запрет на передачу участка в береговой полосе в частную собственность, не так однозначен и Суд дал подробный правой анализ ситуации: «Высказанная правовая позиция поможет другим гражданам в спорах с государствам, оказавшимся в подобной ситуации».
Адвокат АБ г. Москвы «Аксилиум» Наталья Тарасова считает затронутую проблему актуальной, поскольку существует множество различных зон с особыми условиями использования территорий: зона культурного наследия, зона автомобильных и железнодорожных дорог, водоохранные зоны и др. «Установление указанных зон всегда ограничивает любую хозяйственную деятельность, а строительство фактически оказывается вне закона. С выводами ВС можно согласиться, ведь проводить раздел, да и любое действие по изменению характеристик, земельного участка без проведения экспертизы по делу – неправильно, нарушает не только права собственника, но и процессуальные нормы», – полагает эксперт.
Юрисконсульт компании «Мой семейный юрист» Анна Саруханян убеждена, что на данное определение ВС стоит обратить внимание как юристам, так и государственным органам, уполномоченным осуществлять деятельность в рамках земельных правоотношений. Она назвала затронутую проблему актуальной, так как подобный случай не единственный и судам необходимо помимо материально-правовой базы учитывать судебную практику, имеющую рекомендательный характер при разрешении подобных споров.
Анна Саруханян согласна с выводами Судебной коллегии ВС, поскольку, во-первых, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. Эксперт полагает, что подача виндикационного иска с требованием об истребовании имущества из незаконного владения в данном случае была бы корректнее. Во-вторых, подчеркнула она, суд апелляционной инстанции фактически произвел раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы, а также то, что признание отсутствующим права на часть участка в собственности ответчика ведет к невозможности использования участка и расположенного на нем жилого дома: «Такой судебный акт апелляции практически был направлен на лишение ответчика права собственности. В подобных случаях проведение судебной экспертизы является необходимым в целях избежать в дальнейшем нарушения конституционных прав на жилище и частную собственность граждан».
«Стоит отметить, что зачастую пробелом в судебной практике является вопрос пропуска срока исковой давности, который суды считают “второстепенным” доводом, не учитывая его как самостоятельное основание в отказе удовлетворения требований, как было и в данном случае. Также стоит обратить внимание на тот факт, что суды нижестоящих инстанций не учли правила действия закона во времени, а именно: на момент предоставления земельного участка в собственность нормы права в отношении береговой полосы, действующие сейчас, в тот период времени не действовали. Полагаю, что данное определение суда направлено на защиту прав граждан, добросовестно приобретающих и использующих имущество, и в будущем ляжет в основу правоприменительной практики», – резюмировала Анна Саруханян.