ВС пояснил нюансы изъятия сельхозземель для государственных нужд по ходатайству недропользователя

Суд указал, что наличие лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов не может являться основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС высказался о том, что само по себе включение региональными властями какого-либо направления хозяйствования или объекта в какой-либо программный документ никак не исключает необходимость доказывать наличие указанных критериев. По мнению другого, позиция ВС направлена на защиту прав собственников земельных участков и землепользователей.

22 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22890 по делу № А54-1090/2023, в котором разъяснил, какие обстоятельства подлежат установлению при изъятии для государственных нужд земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Изъятие земельного участка для государственных нужд по ходатайству недропользователя

ООО «Серебрянский цементный завод» является обладателем лицензий:

от 20 апреля 2004 г. на добычу известняков и глин на Серебрянском месторождении для использования в цементном производстве сроком до 1 января 2024 г., участок недр площадью 96,84 га, статус горного отвода;
от 13 августа 2019 г. на геологическое изучение, разведку и добычу известняков и глин для производства цемента на участке недр местного значения «Октябрьский» сроком до 12 августа 2029 г., участок площадью 883,3 га, статус горного отвода.

2 марта 2022 г. Приокское управление Ростехнадзора выдало заводу горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от 13 августа 2019 г. сроком до 18 августа 2029 г., площадь горного отвода составила 788,2 га.

17 августа 2022 г. завод в соответствии со ст. 56.4 ЗК обратился к Правительству Рязанской области с ходатайством об изъятии земельного участка площадью 1 054 813 кв.м (105,4 га), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», принадлежащего ИП Наталье Поротиковой на праве собственности.

10 ноября того же года региональное правительство приняло распоряжение об изъятии земельных участков для государственных нужд по ходатайству недропользователя. Распоряжением была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 778 963 кв.м, 122 714 кв.м, 145 650 кв.м, 7486 кв.м, образующихся в результате раздела земельного участка. Для государственных нужд были изъяты участки площадью 778 963 кв.м, 122 714 кв.м (общая площадь 901 677 кв.м – 90,2 га) для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя. 30 ноября были проведены кадастровые работы на земельном участке, в результате которых были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:342, 62:08:0023806:343, изымаемые в соответствии с распоряжением, и земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:344, 62:08:0023806:345, остающиеся в собственности ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Натальи Поротиковой в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области. В иске предприниматель указала на несоблюдение совокупности условий для изъятия земельных участков, предусмотренных ст. 49 и 56.4 ЗК, ввиду отсутствия доказательств наличия государственной либо муниципальной нужды и, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения.

Со ссылкой на заключение специалиста – кадастрового инженера от 12 мая 2023 г. истец также отметила, что в результате раздела принадлежащего ей земельного участка утрачивается возможность использования образуемых путем раздела земельных участков по целевому назначению, поскольку отсутствует доступ к землям общего пользования, не соблюден предельный минимальный размер земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:345, кроме того, этот участок образует вклинивание в смежные земельные участки.

Суды отказали в иске

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились апелляция и кассация. Они исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом, при наличии ходатайства недропользователя и приложенных к нему необходимых документов, в отсутствие оснований для отказа в принятии решения об изъятии земельного участка.

Суды указали, что для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, заводу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода, а необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена.

Также суды отметили, что государственная нужда в изъятии земельного участка обусловлена не только наличием у завода лицензии на добычу полезных ископаемых, но и производственной деятельностью завода, направленной на развитие промышленности строительных материалов в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. и Стратегией развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 г., включением участка недр «Октябрьский» в перечень участка недр местного значения Рязанской области.

Дополнительно апелляция, учтя представленный заводом технический проект освоения участка недр, указала, что в рассматриваемом случае государственная нужда обоснована тем, что интересу коммерческого предприятия (недропользователя) сопутствует соответствующая государственная программа развития.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ИП о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления доступа к образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 62:08:0023806:344, 62:08:0023806:345, соответствия их размеров, наличия вклинивания, изломанности границ, возможности их использования по целевому назначению. Суды мотивировали свои выводы тем, что результаты такой экспертизы не могут повлиять на оценку законности оспариваемого распоряжения, при этом результаты кадастрового учета заявителем не оспорены, а условия изъятия земельных участков, в том числе размер возмещения, подлежат определению и оценке в рамках дела № А54-5188/2023. Кассация оставила судебные акты без изменений.

ВС указал, что наличие лицензии на добычу недр не является основанием для изъятия земли у собственников

Наталья Поротикова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. По правилам распределения бремени доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Экономколлегия отметила, что оспариваемое распоряжение правительства об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для государственных нужд издано по результатам рассмотрения ходатайства завода и мотивировано необходимостью проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Со ссылкой на положения ст. 279 ГК, ст. 25.2 Закона о недрах, ст. 56.3, 56.4, 56.6 ЗК, Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства соблюдения процедуры принятия правительством оспариваемого распоряжения и наличия применительно к этой процедуре законных оснований для удовлетворения ходатайства завода об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Как заметил ВС, признавая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, суды не устанавливали, был ли соблюден порядок принятия положительного решения по ходатайству завода, обсуждался ли вопрос о наличии или отсутствии государственной нужды как основания для принятия решения об изъятии, какие документы и сведения были представлены заводом в обоснование поданного ходатайства. При этом суды не учли доводы предпринимателя об исключительно формальной проверке правительством представленных заводом документов и сведений для принятия решения об изъятии земельных участков, о нарушении правительством установленного порядка принятия решения согласно Постановлению губернатора Рязанской области от 23 июля 2008 г. № 220-пг «О Регламенте Правительства Рязанской области».

Вместе с тем, указала Экономколлегия, из положений ст. 279 ГК, ст. 25.2 Закона о недрах, ст. 49, 56.3, 56.4, 56.6 ЗК не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является единственным основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном данными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и это условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Верховный Суд пояснил, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (п. 2 Обзора судебной практики ВС от 13 апреля 2016 г. № 1 (2016), Определение ВС от 27 октября 2015 г. № 309-КГ15- 5924).

ВС отметил, что Конституционный Суд в Определении от 3 июля 2018 г. № 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом – в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей; публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Исходя из правовой позиции Определения КС от 30 сентября 2019 г. № 2438-О, принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту – недропользователю. В данном случае также возникает конфликт частных интересов, связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству.

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, само по себе наличие действующей лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов, на что ссылались правительство и завод в настоящем деле, не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие действующей лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

В данном случае, указала Экономколлегия, подлежит установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, но также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственных или муниципальных нужд, для удовлетворения которых требуется изъятие земельного участка, в том числе обстоятельства, касающиеся исключительности рассматриваемого случая. Наличие соответствующих нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом подлежат также проверке возражения собственника или иного владельца изымаемого участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием. Таким образом, подлежат выяснению обстоятельства относительно особой экономической ценности и значимости соответствующего участка недр, возможности или невозможности его использования без изъятия земельных участков, характера и значимости деятельности, осуществляемой на этих участках их собственником или иным законным владельцем, и возможных для него неблагоприятных последствий в результате изъятия этих участков. Выяснение указанных обстоятельств в совокупности позволит обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков.

Как заметил ВС, правительство и завод ссылались на то, что завод занимается добычей известняков и глин, осуществляет деятельность по производству строительных материалов, включен в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, а также на занятость населения и социальную стабильность в Рязанской области, обеспечивает поступление в бюджет значительных сумм налогов. Однако из материалов дела не следует, что завод обеспечивает нужды Рязанской области, заключил соответствующие государственные контракты, контракты в рамках государственного оборонного заказа, непосредственно обеспечивает потребности предприятий и социальных объектов региона собственными силами и исключительно за счет добываемых самим недропользователем полезных ископаемых.

Верховный Суд пояснил: ссылка на Стратегию развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 г. не может являться аргументом, подтверждающим наличие государственной нужды в настоящем случае, поскольку добываемые полезные ископаемые на спорных земельных участках (известняк и глина) не являются уникальными, не относятся к категории дефицитных и добываемых только на заявленных к изъятию земельных участках. Стратегия определяет приоритеты, цели и задачи геологической отрасли, направленные на устойчивое обеспечение минеральным сырьем потребностей экономики РФ, включая экспортные обязательства, но в качестве национальных приоритетов предусматривается как развитие минерально-сырьевой базы, так и развитие сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности государства.

Стратегия социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. также не обосновывает государственной нужды, поскольку Рязанская область специализируется на продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. При этом в приложении к данной Стратегии указаны отрасли перспективной эффективной специализации Рязанской области, в которой добычная отрасль отсутствует. Исходя из этого, деятельность завода, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заводом, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Кроме того, отметила Экономколлегия, суды не дали правовой оценки доводам и доказательствам предпринимателя о том, что завод может беспрерывно осуществлять свою деятельность и без земельного участка предпринимателя, что изымаемые земельные участки не будут востребованы в деятельности завода в ближайшие десятилетия. Как указывал предприниматель, завод владеет 586 га земельных участков на участке недр местного значения «Октябрьский», в момент издания оспариваемого распоряжения и в процессе рассмотрения настоящего дела завод сдавал участки в аренду ООО «РУСАГРО» для осуществления последним сельскохозяйственной деятельности. Добыча полезных ископаемых осуществляется заводом на земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:3, 62:08:0023806:4, 62:08:0023806:45, 62:08:0023806:53, 62:08:0023806:57, 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:64, общая площадь которых составляет 141,1 га. При этом добыча на этих участках осуществляется заводом с 2012 г., а ежегодный потребляемый заводом объем земельных площадей для добычи известняка и глины для производства цемента составляет 1,29 га, и срок действия лицензии заканчивается 12 августа 2029 г.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Министерства природопользования Рязанской области, завод обладает четырьмя лицензиями на геологическое изучение, разведку и добычу известняков и глин для производства цемента на участках недр – месторождениях «Серебрянское-1», «Серебрянское-2», участок «Октябрьский», участок «Южный». Соответственно, изъятие у предпринимателя земельных участков общей площадью 90,2 га не объясняется их единственностью и уникальностью, не вызвано какой-либо реальной промышленной необходимостью, а тем более государственной нуждой. Таким образом, указал ВС, областное правительство в нарушение положений ст. 65, 200 АПК не доказало обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения об изъятии земельного участка, что не было учтено судами.

Кроме того, добавил ВС, суды не исследовали обстоятельства того, что завод просил изъять земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для осуществления предпринимательской деятельности по добыче известняка и глины, не имеющей общественно значимого приоритета над сельскохозяйственным производством.

Верховный Суд напомнил, что Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории России, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплен основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, – сохранение целевого использования земельных участков. Законом о развитии сельского хозяйства также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства.

Указом Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе, устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

В п. 1 ст. 78 ЗК предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). При этом перечислены практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Экономколлегия разъяснила, что в настоящем случае изымаемые у предпринимателя земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, то есть представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления. Учитывая значимость такого экономического ресурса, как земли сельскохозяйственного назначения, а также необходимость выполнения программы продовольственной безопасности, заключающейся в том числе в расширении посевов сельскохозяйственных культур и повышении эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, приведенные недропользователем мотивы необходимости изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения должны подтверждать обоснованность такого изъятия публичными интересами, общественными потребностями и приоритетом в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Кроме того, отметил ВС, учитывая особую ценность сельскохозяйственных земель и фактор длительности периода восстановления плодородного слоя, который будет нарушен в результате геологического изучения и добычи полезных ископаемых, во избежание уменьшения плодородных сельскохозяйственных земель, не имеет правового значения при решении вопроса об изъятии земельного участка, используется ли участок в настоящее время для сельскохозяйственного производства или только планируется к такому использованию, в том числе в рамках приоритетных программ по обеспечению продовольственной безопасности государства.

Как пояснил Верховный Суд, согласно подп. 4 п. 11 ст. 56.4 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3–5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса. В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В силу п. 6 ст. 11.10 ЗК образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Экономколлегия обратила внимание на то, что Наталья Поротикова в суде первой инстанции приобщила к материалам дела заключение кадастрового инженера от 12 мая 2023 г., подтверждающее незаконность раздела земельного участка согласно оспариваемому распоряжению и схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и не опровергнутое ни правительством, ни заводом. В заключении сформулированы выводы о том, что образуемые путем раздела земельные участки площадью 145 650 кв.м, 7486 кв.м, остающиеся в собственности предпринимателя, не обеспечены доступом к землям общего пользования, в связи с чем утрачивается возможность их обработки и использования по целевому назначению. При этом участок площадью 7486 кв.м не соответствует законодательству Рязанской области в части предельного минимального размера земельного участка и образует вклинивание в смежные земельные участки.

Между тем, указал ВС, суды проигнорировали доводы предпринимателя о невозможности использования вновь образованных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, о необходимости дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельным участкам, а также доводы об отсутствии технологической нужды завода в изъятии земельных участков, которые, по мнению предпринимателя, могут быть подтверждены или опровергнуты по итогам соответствующих судебных экспертиз. Исходя из этого, суд первой инстанции и согласившиеся с ним апелляция и кассация свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя должным образом не мотивировали.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты о деле

Как отметил партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников, определение важно тем, что Верховный Суд указал судам на их обязанность при рассмотрении дел о применении органами исполнительной власти своих полномочий на изъятие имущества из частной собственности не ограничиваться проверкой формального соблюдения процедуры принятия соответствующего решения. Судам надлежит оценивать принятые решения на предмет их обоснованности, а не ограничиваться только констатацией, что такой вопрос находится в компетенции конкретного органа власти.

По мнению эксперта, важным для практики является то, что высшая судебная инстанция постаралась разобрать на конкретном примере критерии «наличия государственной или муниципальной нужды», включая «исключительность рассматриваемого случая», которые, как подчеркнул ВС, являются обязательными для данной категории дел. «Важно и то, что ВС высказался о том, что само по себе включение региональными властями какого-либо направления хозяйствования или объекта в какой-либо программный документ никак не исключает необходимость доказывать наличие указанных критериев», – считает он.

Как заметил Николай Сапожников, в комментируемом определении ВС наряду со своим Определением от 10 декабря 2024 г. № 41-КГ24-40-К4 указал на необходимости должного исследования судами вопроса о возможности и пригодности использования по целевому назначению частей участка, которые остаются после изъятия.