Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ22-93-К2, в котором подтвердил право граждан, проживающих в Москве без регистрации по месту жительства, на получение ежемесячного пособия на ребенка в этом городе.
Диана Рудакова проживает в Москве с 1999 г. До марта 2017 г. она была постоянно зарегистрирована в столице, где осуществляла трудовую деятельность. Далее собственники жилья, в котором проживала эта женщина, приняли решение снять ее с постоянного регистрационного учета и оформить ей регистрацию по месту пребывания по этому же адресу до 2019 г.
Впоследствии Диана Рудакова родила дочь и обратилась в один из столичных МФЦ за получением ежемесячного пособия на ребенка, однако отдел соцзащиты населения отказало ей в этом под предлогом отсутствия у заявительницы и ее дочки места жительства в г. Москве.
Тогда женщина предъявила иск к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об установлении факта проживания, о восстановлении права на получение статуса малоимущей семьи, выплате ежемесячного пособия на ребенка, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. По мнению истца, отсутствие у нее и ее ребенка регистрации по месту жительства в Москве при наличии регистрации по месту пребывания не служит основанием для ограничения прав на получение ежемесячного пособия на ребенка.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в Москве семьям с детьми гарантируется предоставление предусмотренных столичными законами денежных выплат и других мер социальной поддержки с учетом соблюдения порядка и условий их предоставления. При этом столичное законодательство, как счел суд, связывает право граждан на получение мер социальной поддержки (в том числе и ежемесячного пособия по уходу за ребенком) с наличием у гражданина места жительства в Москве, которое служит основанием для возникновения у него права на получение гарантированных мер соцподдержки и соответствующей обязанности по реализации этого права. В свою очередь, установление наличия места жительства невозможно без документального подтверждения факта нахождения гражданина по месту жительства в Москве.
В решении суда также отмечалось, что регистрация гражданина по месту пребывания в столице не свидетельствует о приобретении им статуса лица, местом жительства которого является Москва, а справка о временной регистрации Дианы Рудаковой и ее дочери по месту пребывания не указывает на постоянный характер их места жительства в этом городе. Кроме того, заметил суд, истец не доказала факт наличия у нее места жительства в Москве, а также низкий уровень имущественной обеспеченности.
Суд добавил, что Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как организация предоставления госуслуги в виде ежемесячного пособия на ребенка относится к компетенции иного органа, самостоятельно отвечающего за исполнение возложенных на него обязанностей. Апелляция и кассация оставили в силе такое решение нижестоящей инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Дианы Рудаковой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что ежемесячное пособие на ребенка является одним из видов госпособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения и выплаты которого устанавливается законами и иными НПА субъектов РФ. В Москве право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую столичным правительством. При этом обязательным условием для назначения ежемесячного пособия является наличие места жительства лица, которое обращается за назначением этого пособия, вместе с ребенком в Москве.
При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом. ВС напомнил, что россияне вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах РФ, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах государства. В свою очередь, регистрация не совпадает с понятием «место жительства», она является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания, а установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.
Соответственно, регистрация по месту жительства сама по себе не может служить условием реализации предусмотренных законом прав гражданина во взаимосвязи с нормами законодательства г. Москвы, регулирующими выплату ежемесячного пособия на ребенка, подчеркнул ВС. В связи с этим исковые требования Дианы Рудаковой были разрешены при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нижестоящие суды не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ее постоянном проживании на территории г. Москвы, были отклонены.
Верховный Суд также выявил, что нижестоящие инстанции не учли, что Закон г. Москвы «О ежемесячном пособии на ребенка» и Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 911-ПП, связывают право на получение меры соцподдержки, оказываемой семьям, имеющим низкий уровень имущественной обеспеченности, в виде выплаты ежемесячного пособия на ребенка не с фактом регистрации в столице по месту жительства гражданина, имеющего указанный статус, а с его постоянным проживанием (местом жительства) на территории этого города.
«В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных Дианой Рудаковой требований о восстановлении права на получение статуса малоимущей семьи судом первой инстанции формально указано на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о низком уровне имущественной обеспеченности семьи Дианы Рудаковой, – отмечено в определении. – Данный вывод суда не может быть признан правомерным, поскольку каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, в решении суда также не приведено, при этом судом при рассмотрении иска в указанной части не была выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании заявленного требования, не определен предмет доказывания исходя из подлежащих применению норм права и не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, из чего следует, что требования Дианы Рудаковой о восстановлении статуса малоимущей семьи по существу судом не рассмотрены».
ВС также назвал ошибочным вывод судов о том, что Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы не является надлежащим ответчиком по этому делу. Дело в том, что Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, в состав которого входит отдел социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы, является территориальным подразделением вышеуказанного Департамента. Следовательно, истец была вправе предъявить исковые требования к этому ответчику. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова отметила, что Верховный Суд вновь выступил своеобразным «учителем» нижестоящих судов, выявив и указав на допущенные ими нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения и нарушение социальных прав граждан, у которых отсутствует постоянная «прописка». «ВС указал на недопустимость нарушения норм материального права, заключающегося в ошибочном установлении судами обстоятельств – так, регистрация по месту жительства/пребывания носит “правоподтверждающий”, но не “правоустанавливающий” характер; он также выявил нарушение процессуальных норм – формальный поход судов и неисследование всех представленных сторонами доказательств», – заметила она.
Тем самым, по словам эксперта, нужно отличать регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ от факта проживания. «ВС подчеркнул, что регистрация не совпадает с понятием “место жительства” и является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Помимо прочего он указал судам на неукоснительность и обязательность отражения результатов оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поскольку, вопреки данным положениям, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым представленные истцом доказательства, по мнению истца свидетельствующие о ее постоянном проживании в г. Москве, были отклонены», – отметила Светлана Немчинова.
Адвокат также сообщила, что на практике она постоянно сталкивается с тем, что в судебных решениях суды не отражают результаты оценки всех представленных доказательств, а указывают только те, которые были приняты и положены им в основу принятого судебного акта, и умалчивают либо указывают только на несостоятельность (без указания мотивов) отклоненных судом доказательств, что дает основания сомневаться в законности и обоснованности принятого решения. «Выводы ВС окажут положительное влияние на судебную практику, что позволит получать пособия и льготы, гарантированные государством, тем гражданам, у которых отсутствует постоянная “прописка”, но которые фактически проживают в том месте, на которое распространяют свое действие льготы и пособия. Со временем институт “прописки” займет то место, которое ему отведено законом в качестве только института фиксации и обобщения сведений о фактах регистрации граждан на территории РФ по месту жительства или пребывания», – убеждена эксперт.
Адвокат АП Ставропольского края, заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARMIUST» Нарине Айрапетян назвала определение ВС, применившего системный подход при рассмотрении этого дела, совершенно справедливым. «Фактически в жизни заявителя при подаче заявления о назначении пособия ничего не поменялось, кроме юридического факта отсутствия постоянной регистрации. Но этот жилой объект остался местом постоянного, преимущественного проживания. При этом понимание под местом жительства исключительно места регистрации является недопустимым и противоречащим основополагающим действующим законоположениям этой сферы права. Безусловно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством», – полагает она.
Эксперт также назвала недопустимым тот факт, что суды нижестоящих инстанций пришли к определенным выводам в части отсутствия признаков малоимущего положения, не устанавливая юридически значимых обстоятельств и не мотивируя свое решение в заданном аспекте. «Здесь необходимо понимать, что суды не являются уполномоченным органом, который вправе наделять и решать вопросы, связанные с данным статусом. Одновременно с этим они не лишены возможности проверить необходимые условия, связанные с ним, оценить доходную и имущественную составляющие и прийти к определенным мотивированным и обоснованным выводам», – заметила Нарине Айрапетян.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн назвала важным определение Верховного Суда. «Оно способно существенно повлиять на практику рассмотрения аналогичных споров. ВС еще раз обратил внимание нижестоящих судов на то, что при рассмотрении каждого дела необходимо давать оценку всем доказательствам, а не формально подходить к его рассмотрению. Он также отметил, что понятия “регистрация” и “место жительства” не идентичны. ВС подчеркнул – юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считается выяснение вопроса факта проживания ребенка, а именно: где родился и учился ребенок, где работала его мать, с которой он фактически проживает. Суд также указал, что при назначении выплаты важно фактическое проживание ребенка, а не “прописка”. Все выплаты, причитающиеся ребенку, связаны только с его фактическим проживанием», – подчеркнула она.
