23 апреля Конституционный Суд рассмотрел дело о повышении в четыре раза утилизационного сбора в связи с непредставлением компанией расчета до внесения соответствующих изменений.
ООО «Терра Групп» является дилером сельскохозяйственной техники в России. В январе 2023 г. общество заключило с казахстанским импортером договор поставки 34 тракторов стоимостью более 6 млн евро, а в марте подписало спецификации к нему, внеся авансовый платеж.
После поставки товара «Терра Групп» представила расчет утилизационного сбора в таможенный орган на сумму 4,3 млн руб. Однако он принят не был, поскольку 9 июня 2023 г. было опубликовано Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» № 938, вступившее в силу с 1 июля 2023 г. и увеличившее размер сбора за счет повышения коэффициентов. По новым правилам базовая ставка и коэффициент утильсбора стали определяться на дату подачи соответствующего расчета в таможенный орган. Так как «Терра Групп» это сделала 6 июля, обществу было предложено уплатить утильсбор в размере около 17,5 млн руб.
Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд. Оно указывало, что согласно налоговому законодательству акты Правительства РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования, за исключением прямо предусмотренных случаев, улучшающих положение плательщика сбора. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляция отменила данное решение, но суд округа согласился с первой инстанцией. Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
ООО «Терра Групп» посчитало, что п. 2 Постановления Правительства РФ № 938, а также подп. «б» п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства от 6 февраля 2016 г. № 81, не соответствуют Конституции. Общество полагает, что на практике они допускают применение акта Правительства РФ, увеличивающего размеры утильсбора, ранее чем через месяц после его опубликования к отношениям, возникшим до даты его вступления в силу.
Заявитель также отмечал, что предложенный Правительством РФ механизм установления даты, на которую определяются базовая ставка и коэффициент утильсбора, приводит к дискриминации лиц, осуществляющих ввоз не подлежащего декларированию товара. Размер утильсбора для таких лиц привязан не к дате ввоза, а к дате подачи расчета; для лиц, незаконно не задекларировавших товар, датой определения размера утильсбора будет дата ввоза товара, т.е. более ранняя дата.
В заседании КС представитель ООО «Терра Групп» Михаил Орлов заметил, что утилизационный сбор, по сути, является фискальным неналоговым платежом. Он указал: Конституционный Суд неоднократно отмечал, что в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данные Налоговым кодексом РФ определения сборов, не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции. КС говорит о том, что принципы взимания фискальных платежей должны применяться и к неналоговым платежам. В Постановлении от 8 октября 2022 г. № 47-П Суд еще более четко сформулирует позицию, согласно которой плательщики утилизационного сбора не должны находиться без достаточных на то оснований в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей.
Михаил Орлов заметил, что вступление в силу нормативно-правых актов, регулирующих налоги и сборы и, как следует из позиции Конституционного Суда, неналоговые фискальные платежи, – это не просто техническая норма, которая предусматривает выполнение определенной процедуры, необходимой для вступления в силу закона, а гарантия прав налогоплательщика, который должен своевременно подготовиться, для того чтобы принять новое регулирование и, соответственно, заблаговременно узнать о нем.
Представитель общества указал, что согласно ст. 57 Конституции законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы. «Это положение нельзя толковать узко и говорить о том, что обратная сила имеется в виду, когда законодатель напрямую говорит, что действие его норм ретроспективно применяется к правоотношениям, сложившимся до его вступления», – отметил Михаил Орлов.
Другой представитель фирмы, адвокат Юлия Завьялова пояснила, что работы, начиная от первой обработки земли и посевов и заканчивая уходом за всходами и уборочной кампанией, – это длительный процесс, занимающий почти год, в течение которого есть определенные, заранее установленные этапы, в том числе покупка техники. В связи с этим каждый сельхозпроизводитель и поставщик техники должен быть заранее осведомлен, что на начало нового сельскохозяйственного года будут установлены повышенные утилизационные сборы. Именно сельское хозяйство чувствительно к ценовым изменениям. Это не просто производство, заметила Юлия Завьялова, – оно зависит от климатических условий, конъюнктуры рынка и политики.
Адвокат Наталья Файзрахманова, также представляющая интересы общества, отметила: п. 11.4 Правил № 81 суды истолковали таким образом, что он допускает применение коэффициентов утилизационного сбора, действующих не на момент пересечения границы 30 июня, а на момент подачи расчета утилизационного сбора 6 июля 2023 г., даже если такой расчет был подан в сроки, установленные Правилами, а коэффициент на момент ввоза и на момент подачи расчета отличается более чем в четыре раза. При этом в аналогичном нормативном акте, принятом Правительством РФ спустя месяц после принятия обжалуемого положения, прямо указывается, что новые коэффициенты применяются в отношении колесных транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после даты вступления в силу соответствующих изменений.
Более того, указала Наталья Файзрахманова, сами Правила предусматривают, что если срок подачи плательщиком утилизационного сбора расчета нарушен или этот расчет не подан вовсе, то за дату, на которую применяется коэффициент утильсбора, принимается именно пересечение транспортным средством границы Российской Федерации или первый установленный документально день нахождения техники на территории Российской Федерации.
Врио полномочного представителя Правительства РФ в КС Павел Степанов заметил, что в целях совершенствования механизма взимания утилизационного сбора и приведения его в соответствие с нормами актов ЕАЭС было сформулировано правило, согласно которому для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент, действующие на день регистрации таможенной декларации в отношении колесного транспортного средства или прицепа к нему или подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора. Указанное правило было введено Постановлением Правительства от 6 октября 2022 г. № 1777, которое было опубликовано 8 октября 2022 г., т.е. более чем за семь месяцев до указанного заявителем момента ввоза техники. Более того, Постановление № 1777 вступило в силу лишь с 1 марта 2023 г., спустя пять месяцев с момента опубликования и за четыре месяца до даты получения техники заявителем на территории России. Таким образом, заключил он, заявителю заранее было известно об условиях правового регулирования порядка взимания утилизационного сбора, и у него имелся достаточный переходный период для адаптации к Правилам.
Спикер заметил, что на момент ввоза техники заявителя 30 июня 2023 г. уже более 20 дней было известно о предстоящем повышении с 1 июля коэффициента расчета размера утилизационного сбора. При должной степени осмотрительности, с учетом специфики ситуации и значимости ее для заявителя, у него была возможность подготовить документы и подать расчет суммы утилизационного сбора 30 июня 2023 г. в день поставки самоходных машин в электронном виде, а не делать это на исходе пятидневного срока представления расчета, как указано в жалобе. Тем более что авансовый платеж сумм утилизационного сбора, как следует из материалов дела, был сделан заявителем именно 30 июня 2023 г. Павел Степанов посчитал, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права заявителя.
Полномочный представитель Госдумы Юрий Петров указал, что оспариваемые нормы приняты в соответствии с нормативным регулированием деятельности Правительства Российской Федерации и не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. В то же время он отметил, что общие принципы налогообложения в РФ устанавливаются федеральными законами. Утилизационный сбор, не являясь налогом, но определяемый как фискальный сбор, находится в сфере действия ст. 57 Конституции, что делает недостаточно обоснованным установление актом федерального органа исполнительной власти меньшего срока с момента принятия и до вступления в силу новых более жестких правил взимания данного сбора, чем это установлено для налогов и сборов ст. 5 Налогового кодекса. В связи с этим изложенные заявительным обстоятельства нуждаются в оценке Конституционным Судом.
Полномочный представитель Президента РФ в КС Дмитрий Мезенцев отметил, что вопрос установления в качестве общего правила более продолжительного периода для вступления в силу нормативных правых актов правительства, увеличивающих размер утилизационного сбора, заслуживает отдельного рассмотрения, прежде всего с учетом практики взимания утилизационного сбора, которая сформировалась с момента вступления в силу Постановления № 938. Сказанное не влияет на конституционность оспариваемого п. 2 указанного постановления, считает он.
Как заметил полномочный представитель генерального прокурора Артур Завалунов, из системной взаимосвязи положений п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора может быть сделан вывод, что в приведенной ситуации заявителю было бы более выгодно не исполнять обязанность по представлению расчета в таможенный орган. Тогда подлежал бы применению коэффициент, действующий на дату ввоза, и сумма сбора составила бы около 4,3 млн руб. вместо 17,5 млн руб. Даже в случае если возникли бы юридические последствия, сумма недоимки вряд ли составила бы 17,5 млн руб., указал он. Спикер посчитал целесообразным разъяснение конституционно-правового смысла оспариваемых положений.
Помощник министра юстиции РФ Алина Таманцева заметила, что утилизационный сбор не входит в систему налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом, а также не относится к числу таможенных и иных специальных платежей, уплачиваемых в соответствии с Таможенным кодексом Евразии. Утилизационный сбор отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета. Исходя из этого на утилизационный сбор не могут распространяться положения Налогового кодекса, в связи с чем приведенный заявителем аргумент о необходимости применения к сроку вступления в силу Постановления № 938 положения п. 1 ст. 5 Налогового кодекса, которым предусмотрено вступление в силу актов о налогах и сборах не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, представляется ей несостоятельным. Алина Таманцева полагает, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции.
В Минпромторге также посчитали оспариваемые нормы конституционными.
Заместитель начальника Правового управления ФТС Оксана Багаутдинова отметила, что подход к расчету утилизационного сбора полностью соответствует таможенному законодательству ЕврАзЭС. По ее мнению, заявитель не обосновывает неконституционность норм как таковых, а обосновывает их несоответствие нормам Налогового кодекса.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Овсяников посчитал, что в регулировании, которое содержится в п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, относительно случаев недекларирования самоходной техники или неподачи в установленный срок расчета сумм утилизационного сбора за общее правило принимается фактический ввоз транспортного средства.
В заключительной речи представитель ООО «Терра Групп» Михаил Орлов обратил внимание, что сегодняшняя практика применения оспариваемой нормы стимулирует недобросовестных налогоплательщиков, а те, кто добросовестно исполняет требования законодательства, оказываются в очень невыгодной ситуации, поскольку размер утильсбора для первых высчитывается по старой ставке плюс пени и штрафы, что суммарно ниже, чем новая ставка.
