Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор двоих правообладателей нежилого здания по вопросу размещения вывески на фасаде и указала на невозможность дестабилизации сложившегося порядка пользования (Определение от 7 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-13294 по делу № А40-158814/2024).
Фабула спора состояла в следующем. Истец и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании. На фасаде данного здания – непосредственно под окнами истца – расположены вывески арендаторов помещения ответчика. Истец потребовал демонтировать вывески и, поскольку ответчик отказался, обратился в суд.
Требования истца были обоснованы тем, что данное им согласие на размещение вывесок является договором пользования без срока действия и взимания платы, поэтому на основании п. 2 ст. 699 ГК РФ он вправе расторгнуть соглашение в любой момент, предупредив ответчика об этом за месяц. Также истец указывал, что вывески дублируют уже имеющиеся, ввиду чего их можно квалифицировать как рекламу, в связи с чем их размещение требует согласия собственников помещений в здании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что дизайн-проект стороны согласовали в 2015 г., а отказ от согласования выражен истцом только в 2023 г. У истца нет оснований считать, что спорная часть фасада принадлежит ему на праве единоличной собственности, а близкое расположение его помещений к спорной части фасада не может определять долю истца в праве на фасад. При этом суд счел ссылки истца на ст. 699 ГК РФ нерелевантными, так как сложившиеся отношения не являлись предоставлением объекта в пользование. Между сторонами сложился фактический порядок пользования фасадом здания, а действия истца суд квалифицировал как воспрепятствование арендаторам ответчика на исполнение ими предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по размещению информации.
Особо суд отметил, что данные вывески квалифицируются не как рекламный объект, а как выполнение предусмотренной законом обязанности по информированию потребителей о наличии места, где они могут приобрести интересующий их товар или получить интересующую их услугу.
Также суд обратил внимание, что площадь используемого истцом фасада превышает объем его доли в его праве на общее имущество здания, а ответчик, напротив, использует фасад в пределах объема своей доли. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Кассационный суд вернул дело на пересмотр, указав, что нижестоящие инстанции не определили правовую природу спорных конструкций, а также не учли фактический порядок использования фасада, сложившийся между сторонами.
Верховный Суд, в свою очередь, отменил постановление кассации, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
ВС, в частности, отметил, что, согласно ст. 247 ГК РФ, приоритетным порядком пользования общей собственностью является договоренность между ее участниками, при этом интерес одного из участников не может быть противопоставлен иным участникам. Опираясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 31 марта 2022 г. № 657-О, от 28 июня 2022 г. № 1640-О, от 26 сентября 2024 г. № 2411-О, от 29 мая 2025 г. № 1376-О и т.д., Верховный Суд указал, что порядок пользования имуществом в общей собственности преследует цель соблюдения баланса интересов участников такой собственности, основанного как на фактически сложившемся порядке пользования, так и на реальной возможности использования вещи. Кроме того, фактически сложившийся порядок пользования может не соответствовать объему доли в общей собственности.
Отметил ВС и поведение истца, который длительное время не заявлял возражений против использования ответчиком фасада здания, подтверждая своими действиями сложившийся фактически порядок. Несогласие ответчика (при указанных обстоятельствах) с таким использованием фасада означало бы дестабилизацию сложившегося баланса.
Согласился Верховный Суд и с выводами первой и апелляционной инстанций относительно правовой природы спорных вывесок, отнеся их к информации, а не рекламе.
Отмечу два важных для практики аспекта, которые содержит анализируемое Определение.
Во-первых, в отличие от Определения СК по гражданским делам от 17 февраля 2026 г. № 18-КГ25-471-К4, когда ВС вернул на пересмотр вопрос о разграничении вывески и рекламы, в деле № А40-158814/2024 он согласился с доводами о том, что вывеской является наименование объекта, а также о том, что характер вывески указывает на согласование ее в установленном для вывесок порядке, и факт дублирования вывесок в данном случае роли не играет.
Согласно Приказу ФАС России от 21 июня 2024 г. № 412/24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Информация, предусмотренная положениями данного Закона, не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения. Этим же приказом со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 установлено, что приведение информации на вывеске не в полном объеме (например, только товарный знак, наименование без адреса и режима работы или профиля организации) не влечет признания этой информации рекламой.
Поставит ли Определение № 305-ЭС25-13294 точку в спорах о вывесках и рекламе, сказать сложно (Приказ ФАС № 412/24, например, ее не поставил, на что указывает Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 , где к похожей содержательно таблице у Верховного Суда возникли вопросы и он потребовал от нижестоящих судов вернуться к ее исследованию).
Во-вторых – и это крайне важно, – Суд напомнил принципы пользования общим имуществом собственников: во главе угла стоят сложившийся фактически порядок и заключенные между собственниками соглашения. В свою очередь, в целях недопущения дестабилизации оборота требуется оценивать не только формальное право собственников на пользование указанным имуществом, но и их цели и интересы, а также реальную возможность использования имущества.
В заключение хочу обратить внимание на применимость принципа эстоппеля в данном случае. Возможно, сформулировав его через «недопустимость дестабилизации», Верховный Суд напомнил о нем сторонам в рамках сложившихся между ними отношений, где истец с 2015 г. своими действиями давал понять ответчику об отсутствии возражений к нему и его вывескам.
