23 апреля в Москве состоялось заседание рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяне Сизовой. В приветственном слове она отметила, что основной задачей рабочей группы является выявление и обсуждение проблем, имеющихся в регулировании уголовных и уголовно-процессуальных отношений, а также поиск их решения путем подготовки предложений об изменении законодательства.
По ее словам, предложения, озвученные на первом заседании рабочей группы, обсуждались на встрече с руководством Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Москве, в ходе которой большинство инициатив получило идеологическую поддержку. Также Татьяна Сизова рассказала о проведенном в апреле текущего года совместном с прокурором Москвы приеме предпринимателей и о конструктивном взаимодействии с прокуратурой столицы.
Столичный бизнес-омбудсмен поделилась актуальной статистикой. Так, за первый квартал 2026 г. к Уполномоченному поступило 1100 обращений, из них 82 письменных. На данный момент удалось полностью или частично восстановить права и законные интересы бизнеса по 31 обращению. Татьяна Сизова обратила внимание на данные МВД России: за январь–февраль 2026 г. число зарегистрированных преступлений экономической направленности сократилось на 8,9%, всего выявлено 24,4 тыс. таких преступлений. При этом 72,1% в общем числе выявленных «экономических преступлений» составляют тяжкие и особо тяжкие. Мониторинг же поступающих обращений бизнеса, указала омбудсмен, свидетельствует о сохранении активной работы правоохранительных органов по выявлению экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Как подчеркнула Татьяна Сизова, согласованная совместная работа над предложениями по совершенствованию и гуманизации уголовного законодательства, а также освещение инициатив способствуют разрешению противоречий и устранению пробелов в законодательстве. Со своей стороны, она продолжает активный диалог с профильными ведомствами по всем инициативам.
Управляющий партнер МКА г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Елена Лебедева-Романова выступила с темой, касающейся прав, гарантий и инструментов для назначения и производства экспертизы по делам экономической направленности на стадии предварительного расследования.
Адвокат отметила, что системная проблема назначения экспертиз по уголовным делам больше всего затрагивает права предпринимателей и лиц, обвиняемых в экономических преступлениях. По ее словам, сторона защиты не имеет реальных прав и механизмов назначить экспертизу по уголовному делу тогда, когда она объективно необходима. Елена Лебедева-Романова считает ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК несовершенной, поскольку отсутствуют четкие критерии, когда должна назначаться судебная экспертиза.
В качестве решения докладчик предложила вернуться к механизму из ст. 78 УПК РСФСР, согласно которой экспертиза назначалась в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве были необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Как полагает адвокат, такая норма позволила бы защитнику мотивировать ходатайство о назначении и проведении экспертизы.
Елена Лебедева-Романова подчеркнула, что сторона защиты вправе обращаться к независимым экспертам, проводить свои экспертные исследования. Однако самостоятельные экспертизы защиты проблематичны: они платные, часто дорогие, эксперт не предупреждается об уголовной ответственности, поэтому суд невысоко оценивает их результаты. Кроме того, до окончания расследования защита не видит всех материалов дела, а если удается добиться экспертизы в суде, теряется время.
Адвокат также обратила внимание на несвоевременное ознакомление стороны защиты с экспертизой, часто следователь знакомит с постановлением о ее назначении и с результатами только на стадии выполнения требований ст. 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК в конце расследования. По словам Елены Лебедевой-Романовой, защита обжалует такие действия, но, как правило, суды признают такие нарушения несущественными. Адвокат предложила установить конкретные сроки, в которые следователь должен знакомить с постановлением о назначении экспертизы, например два-три дня с момента вынесения такого постановления, и срок, в течение которого следователь должен ознакомить сторону защиты уже с выполненной экспертизой.
Адвокат, руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса BGP Litigation Анатолий Логинов отметил, что, согласно ст. 159 УПК, лицу не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых оно ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Однако следователи зачастую отказывают в приобщении, указывая, что материалы не имеют значения для уголовного дела. Суды же отказывают в обжаловании такого ответа следователя. В связи с этим, как полагает адвокат, необходимо подумать над вопросом, как ограничить «усмотрительность» следователя в данном вопросе.
Управляющий партнер АБ «Легис Виа» Кристина Высоцкая озвучила предложения по изменению УПК РФ – для обеспечения прав стороны защиты при назначении и проведении судебной экспертизы. Так, она заявила, что необходимо четко определить статус специалиста в УПК, поскольку сейчас непонятно, является ли он экспертом или «полуэкспертом». Адвокат предложила закрепить в ст. 58 «Специалист» УПК право специалиста давать письменное заключение, в том числе в форме рецензии, на заключение эксперта – с оценкой его качества, научной обоснованности и полноты. Предлагается ввести норму, согласно которой заключение специалиста становится самостоятельным доказательством, которое суд оценивает наравне с заключением эксперта по правилам ст. 74 и 88 УПК. Тогда рецензия специалиста перестанет быть второстепенным мнением и превратится в полноценный процессуальный инструмент защиты, считает она.
Кроме того, по мнению адвоката, в ст. 75 «Недопустимые доказательства» УПК следует прямо отнести к недопустимым доказательствам заключение эксперта, полученное при существенном нарушении права подозреваемого, обвиняемого или защитника на участие в назначении и производстве экспертизы. Это касается ситуаций, когда лицо вообще не извещено о назначении экспертизы без уважительных причин либо из‑за этого лишено возможности заявить ходатайства и возражения. При этом законопроект должен четко определить, что считать уважительными причинами неизвещения.
Также Кристина Высоцкая высказала мнение о необходимости обеспечить возможность получать заверенные копии документов, на основании которых проводилась судебная экспертиза, чтобы провести собственное исследование: «Сейчас, даже если защита сама предоставит такие документы специалисту, например после ознакомления по ст. 217 УПК путем фотокопирования, в суде заявляют, что они получены неизвестно откуда. Если же следователь выдаст их официально под протокол, проблема будет решена».
Спикер также предложила изменить ст. 195 УПК: следователь должен заблаговременно, не позднее чем за трое суток до вынесения постановления о назначении экспертизы, уведомить подозреваемого и обвиняемого и разъяснить им права по ст. 198 УПК. В течение этих трех суток участники вправе представить свои вопросы эксперту, возражения против формулировок следователя, ходатайства об изменении перечня материалов, а также предложения по кандидатуре эксперта и экспертному учреждению. Если следователь отказывается включить предложение в постановление, он обязан вынести отдельное мотивированное постановление, которое можно обжаловать. После этого следователь знакомит сторону с уже вынесенным постановлением о назначении экспертизы с составлением протокола.
Адвокат МКА «Аронов и Партнеры» Иван Александров выступил с докладом о совершенствовании порядка применения меры пресечения в виде залога в части допущения возможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет требований гражданского иска, исполнения штрафа, конфискации и иных требований. Он обратил внимание, что, несмотря на многочисленные призывы высших должностных лиц расширить практику избрания меры пресечения в виде залога, данные судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ наглядно свидетельствуют о том, что случаи избрания указанной меры пресечения в период рассмотрения дела в суде единичны.
По мнению Ивана Александрова, ключевой причиной непопулярности указанной меры пресечения являются положения закона о необходимости возвращения имущества, переданного в залог, залогодателю вне зависимости от итогового решения по делу; единственным критерием при этом служит отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, со стороны подозреваемого или обвиняемого. Поскольку суды нередко лишены возможности проверить источник происхождения имущества, передаваемого в залог, обязательность его возвращения при отсутствии нарушения меры пресечения порождает обоснованные сомнения в эффективности этой меры пресечения, а также ее справедливости в глазах общественности.
Адвокат считает принципиально неверной саму постановку вопроса об избрании залога «взамен» более строгих мер пресечения, прежде всего заключения под стражу. Залог избирается не «взамен» какой-либо более строгой меры, а как самостоятельная мера пресечения, разумно и достаточно необходимая для достижения баланса соблюдения прав личности и публично-правовых интересов. Спикер обратил внимание, что вплоть до образования Российской Федерации и принятия УПК РФ залог выполнял функцию обеспечения требований гражданского иска.
Иван Александров полагает необходимым дополнить действующие положения УПК о мере пресечения в виде залога, не отменяя существующее регулирование: при постановлении обвинительного приговора с одновременным удовлетворением гражданского иска суд должен быть вправе обратить взыскание на имущество, принятое в залог, в счет требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе и требования о компенсации морального вреда. При этом взыскание может быть обращено на имущество, переданное в залог как самим осужденным, так и иным лицом вне зависимости от его согласия. Адвокат усматривает возможность обращать взыскание на предмет залога исключительно в случаях, если судом установлено, что переданное в залог имущество отвечает критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК, а в случае если залогодателем является третье лицо, – ч. 3 ст. 104.1 УК.
Поскольку залогу придается функция обеспечения требований гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, Иван Александров предлагает, сохранив действующее правило о минимальном размере залога в зависимости от категории тяжести преступления, в качестве дополнительного критерия определения его размера предусмотреть установленный на день принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога размер материального ущерба, причиненного преступлением. В то же время размер требования потерпевшего о компенсации морального вреда не может приниматься во внимание для целей определения размера залога: его оценка потерпевшим носит абсолютно субъективный характер и получает конкретизацию лишь после его удовлетворения судом полностью или частично.
В ходе обсуждения данной темы участники заседания поддержали озвученные инициативы, отметив, что корреспондирующие изменения необходимо будет внести в Закон об исполнительном производстве.
Управляющий партнер «Отечественной коллегии адвокатов», член Совета молодых адвокатов АП города Москвы Никита Дремов озвучил предложение о внесении дополнений в ст. 217 УПК в части регламентации требований к оформлению материалов уголовного дела. Он предложил дополнить указанную норму примечанием о том, что подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела должны оформляться в соответствии с ведомственными инструкциями. В качестве примера он привел Приказ Судебного департамента при ВС РФ № 56, где установлен порядок оформления дел, поступающих в суд.
Адвокат отметил, что на практике встречаются случаи, когда обширное дело, например более 50 томов, представляют в виде обычных сшивов – без обложек и ссылок на тома. Хотя ч. 2 ст. 217 УПК прямо дает обвиняемому и защитнику право обращаться к любому тому при ознакомлении. По мнению Никиты Дремова, эта статья важна для защиты: недостаточно просто сфотографировать материалы, нужно провести глубокий анализ и подготовить ходатайства. Предлагаемое дополнение, считает докладчик, установит для следователя обязанность корректно оформлять тома уголовного дела, предъявляемые при выполнении требований ст. 217 УПК.
