Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 45-УД26-6-К7, в котором напомнил, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного судебные издержки на оплату труда адвоката в федеральный бюджет не взыскиваются.
Алексей Шабалин был осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) на основании ч. 3 ст. 69 УК к трем с половиной годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. Одновременно с кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату в размере 5142 руб. за осуществление в суде кассационной инстанции защиты интересов осужденного по назначению и о взыскании указанной суммы с осужденного в качестве процессуальных издержек.
В кассационной жалобе в ВС Алексей Шабалин указал, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке и процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, кроме того, обратил внимание на его отказ от услуг защитника в кассации, заявленный в письменном виде, однако вопреки этому суд в определении сослался на то, что осужденный якобы просил обеспечить его адвокатом и не возражал против взыскания с него данных расходов. Алексей Шабалин попросил отменить определение о взыскании с него процессуальных издержек.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что приговор в отношении Алексея Шабалина постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением. В силу ч. 10 ст. 316 УПК процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40 1 УПК, ст. 226.9 УПК, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Кроме того, указал ВС, обжалуемое определение противоречит и положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК о том, что если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят судом, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Верховный Суд обратил внимание, что отказ Алексея Шабалина от защитника подтвержден имеющимся его письменным заявлением. Между тем судебной коллегией принято решение о взыскании с него расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК по назначению, при этом решение о возложении на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек мотивировано его согласием на это, что не соответствует материалам дела.
В итоге ВС отменил определение Седьмого КСОЮ в части взыскания с Алексея Шабалина в федеральный бюджет Российской Федерации суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату.
Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев посчитал, что кассационное определение ВС РФ полностью соответствует действующему законодательству. «В этой связи не совсем понятно, почему нижестоящая инстанция допустила такую очевидную процессуальную ошибку. Изложенная позиция ВС РФ должна еще раз напомнить судам существующие нормы, чтобы в дальнейшем избежать аналогичных ошибок», – заключил адвокат.
Член АП Волгоградской области Владимир Быстров отметил, что кассационное определение ВС не является новеллой, хотя ранее часто бывало, что в суде первой инстанции осужденный освобождался от судебных издержек, а в апелляции с него за рассмотрение апелляционной жалобы с участием назначенного защитника эти издержки взыскивали под предлогом того, что в апелляции дело в особом порядке не рассматривается, но позднее это прекратилось.
«Думаю, что и в Седьмом КСОЮ знают о том, что издержки не взыскиваются. Возможно, проект судебного акта в кассации готовил помощник судьи, и он по привычке указал на взыскание издержек в бюджет, а коллегия проглядела или не сочла очень важным изменить указание. При этом обжалуемый акт принят в июне 2023 г., а отменен ВС РФ в марте 2026 г. – почти три года его никто не обжаловал», – указал Владимир Быстров. Эксперт также задался вопросом: должен ли был защитник в кассации обжаловать определение Седьмого КСОЮ, видя его незаконность, или же он должен был дожидаться особого поручения от доверителя?
