ВС РФ вынес Определение № 307-КГ18-10845, которым отказал обществу в рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда округа, установившего, что не поступившая в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.
В 2016 г. в ходе выездной налоговой проверки УФНС по Калининградской области обнаружило недоимку ООО «Акстрой», в связи с чем доначислило фирме налоги, а также обязало уплатить пени и штрафы. Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, однако оно было оставлено без изменения.
Далее «Акстрой» обратился в Арбитражный суд Калининградской области, который признал решение налогового органа недействительным в части. Суд указал, что денежные средства по платежным поручениям были списаны с открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расчетного счета общества, однако платежи не были зачтены налоговой инспекцией и не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика. Суд также установил, что Приказом Банка России от 7 июля 2016 г. у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом АС признал, что общество не было осведомлено о наличии финансовых затруднений банка и, поскольку действовало добросовестно, его обязанность следует признать исполненной.
В 2017 г. УФНС выставило в адрес общества новые требования об уплате налога на прибыль и пеней. Однако «Акстрой», считая, что в связи с добровольным исполнением решения УФНС от 2016 г., впоследствии признанного частично недействительным, у него имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты в счет исполнения новой обязанности. УФНС в осуществлении зачета отказало.
Тогда общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании зачесть излишне уплаченные суммы в счет погашения недоимки.
В судебном заседании представитель УФНС пояснил, что спорные суммы в бюджет не поступили, вследствие чего отсутствуют основания для осуществления зачета (возврата) налога. В своем решении первая инстанция отметила, что само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 6673/08). При этом суд подчеркнул, что спорные платежи в бюджет фактически не поступили, вследствие чего не могут быть признаны излишне уплаченными, и отказал в иске.
Апелляционный суд отменил это решение и обязал УФНС произвести зачет, однако кассация оставила в силе решение первой инстанции. Руководствуясь ст. 78, 79 НК РФ, суд округа пришел к выводу, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.
Общество направило жалобу в Верховный Суд, в которой просило оставить в силе решение апелляции. Рассмотрев материалы дела № А21-5034/2017, судья ВС РФ сочла, что позиция кассационного суда основана на правильном применении норм материального права. Она сослалась на Постановление Президиума ВАС РФ № 5735/05 от 23 августа 2005 г., в соответствии с которым возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого – изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период.
«Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях», – указано в определении Суда. В связи с этим судья ВС отказала обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law Евгения Первухина считает, что с точки зрения применения норм материального права определение ВС является достаточно обоснованным, поскольку в силу прямых норм налогового законодательства (ст. 78,79 НК РФ) возврат либо зачет денежных средств налогоплательщику возможен лишь в случае, если ранее уплаченные налоговые платежи были фактически зачислены в бюджет.
Она указала, что ни в решениях суда первой и кассационной инстанций, ни в определении Верховного Суда не дается оценка преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области, которым налоговые обязательства общества были признаны исполненными надлежащим образом. «Суд кассационной инстанции лишь указал, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога. Между тем вышеуказанное никак не объясняет фактическое нарушение судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальной силе судебного акта», – пояснила Евгения Первухина.
«Полагаю, что Верховным Судом данному вопросу не была дана надлежащая оценка, что могло бы привести к отмене ранее принятых судебных актов. При таком исходе налоговый орган мог бы использовать в дальнейшем такое средство правовой защиты, как обращение с заявлением в порядке производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если на момент рассмотрения первоначального дела налоговый орган еще не знал о том, что деньги в бюджет так и не поступили, несмотря на представленные обществом платежные поручения», – указала эксперт.
Она отметила, что, рассматривая развитие судебного дела в таком ключе, можно сделать вывод о том, что налоговый орган явно не хотел продолжать судебные тяжбы еще на том этапе, когда была возможна апелляция по решению АС Калининградской области. «Используя свои полномочия, налоговый орган решил доначислить не полученный в бюджет налог, по сути, в обход решения суда. В таком случае возникает вопрос о законности использования налоговым органом своих полномочий по доначислению налога в случаях, когда стороны уже перешли в судебный порядок разрешения спора», – заключила Евгения Первухина.
Управляющий партнер «LLC-Право» Дмитрий Лизунов указал, что в силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с его счета в банке. «При этом на данном счете на день платежа должен быть достаточный денежный остаток. Пунктом 4 названной статьи установлен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в нем не значится», – отметил эксперт.
Он указал, что вместе с тем обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога плательщиком (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ). Исходя из положений ст. 45 и ст. 60 НК РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. Дмитрий Лизунов отметил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика средств кредитная организация несет ответственность, установленную п. 4 ст. 60 НК РФ.
«К сожалению, в настоящее время судебная практика по указанному вопросу складывается не в пользу налогоплательщиков. В последнее время подобные случаи происходят довольно часто, поэтому в целях исключения возникновения подобных ситуаций в будущем для перечисления налогов и других обязательных платежей необходимо пользоваться услугами только крупных государственных банков», – указал Дмитрий Лизунов.
