Приморская коллегия адвокатов «Юридический Альянс» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Владивостока, согласно которому коллегия должна была демонтировать установленный без разрешения администрации рекламный щит с указанием имен адвокатов и номеров их телефонов (дело № А51-4567/2013).
По мнению ПКА, в силу Закона об адвокатской деятельности коллегия не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому уличный щит с информацией об адвокатах не является рекламной конструкцией, а представляет собой вывеску, содержащую информацию о видах оказываемой адвокатами юридической помощи, в связи с чем действие Закона о рекламе на него не распространяется.
Администрация г. Владивостока возразила, указав: если коллегия не занимается предпринимательской деятельностью, то она не вправе рекламировать свои юридические услуги.
Суд, однако, не стал разбираться по существу спора и 12 апреля 2013 г. вынес решение о прекращении производства по делу, посчитав, что спор возник в связи с осуществлением членами коллегии адвокатской деятельности, поэтому не содержит экономического характера, а значит, не подведомствен арбитражному суду.
«Юридический Альянс» не смирился с таким решением и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, который 20 июня своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 9 сентября 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в п. 2 которого отмечено, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.
По мнению суда, арбитражные суды согласно ст. 24 АПК РФ не только разрешают экономические споры, но и «рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами».
Норма ч. 1 ст. 198 АПК РФ позволяет гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является юридическим лицом, «следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду», указал суд.
А поскольку спор возник по поводу предписания, принятого в результате проверки соблюдения требований Закона о рекламе, которые регулирует отношения, связанные с экономической деятельностью в области рекламы, характер спора прямо связан с осуществлением экономической деятельности.
Арбитражный суд Приморского края, повторно рассмотрев дело, решением от 7 августа поддержал администрацию г. Владивостока, признав предписание законным и соответствующим Закону о рекламе.
Согласившись с заявителями в том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, суд отметил, что она осуществляется на основе соглашения с доверителем (ст. 25 Закона об адвокатской деятельности), а такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, регулируемый ГК РФ. Поэтому, сделал вывод суд, «в целях правового регулирования отношений, связанных с распространением рекламы услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности». Кроме того, она не указана в ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе в числе правоотношений, на которые не распространяется его действие.
Суд согласился с аргументом администрации города о том, что «содержание, манера исполнения конструкции и ее назначение выполняют функцию рекламы, так как размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц и призвана привлекать внимание и формировать интерес».
«Так, использованные графические изображения, словесные приемы (в частности, “ведение судебных дел любой сложности”, “квалифицированная юридическая помощь”, “Оформление. Сопровождение. Защита”) не относятся ни к наименованию ПКА “Юридический Альянс”, ни к указанию на место ее нахождения, ни к извещению о режиме ее работы и не могут рассматриваться как вывеска», – пояснил суд.
Коллегия адвокатов вновь обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд, который, однако, постановлением от 6 ноября поддержал выводы Арбитражного суда Приморского края, указав, что установленный без оформления разрешительной документации уличный щит отвечает признакам рекламы и предписание о его демонтаже выдано правомерно.
