Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1170220-8, которым исключается административная преюдиция для лиц, выдавших кредит в крупном размере.
В действующей редакции ст. 171.5 «Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)» УК РФ закреплено, что наказанию за указанное действие, в том числе когда обязательства заемщика обеспечены ипотекой, не содержащее признаков состава преступления по ст. 172 УК и совершенное в крупном размере, подвергаются индивидуальный предприниматель или лицо, которое в силу своего служебного положения постоянно, временно либо по специальному полномочию исполняет возложенные на него обязанности по руководству организацией, не имеющие права на осуществление указанной деятельности и подвергнутые административному наказанию по ч. 2 ст. 14.56 КоАП. Внесенными поправками предлагается исключить административную преюдицию для лиц, выдавших кредит в крупном размере – на сумму свыше 3,5 млн руб.
Законопроектом № 1170178-8 корреспондирующие поправки вносятся в ч. 1 ст. 14.56 «Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой» КоАП.
Авторы поправок заметили, что нелегальные кредиторы в случае привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП осуществляют «смену» индивидуальных предпринимателей – формальных поставщиков соответствующей нелегальной услуги и назначение на должность новых «номинальных директоров». Вследствие этого возникает необходимость заново привлекать таких лиц к ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП. Одновременно, с целью привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП, требуется установление факта повторного совершения административного правонарушения с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст. 171.5 УК в достаточной степени проблематично. По данным Банка России, за период с 2022 по 2025 г. по ч. 1 ст. 14.56 КоАП возбуждено 1343 дела об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 14.56 КоАП – 240. Вместе с тем значительное количество нелегальных кредиторов продолжили осуществлять незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов после привлечения к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 14.56 КоАП. При этом согласно имеющимся в распоряжении Банка России сведениям за рассматриваемый период возбуждено только два уголовных дела по ст. 171.5 УК.
По мнению авторов поправок, изменение диспозиции ст. 171.5 УК позволит в полной мере способствовать разграничению соответствующих составов преступлений и административных правонарушений при отсутствии конкретных отличительных характеристик. Установление факта незаконного осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов, совершенное в крупном размере, само по себе будет достаточным основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 171.5 УК.
Как указал член АП города Москвы Дмитрий Косенко, политико-правовая цель законодателя вполне ясна: борьба с нелегальными кредитами в настоящее время имеет достаточно высокий уровень актуальности. «Для лиц, незаконно выдавших займы на сумму свыше 3,5 млн руб., законопроектом исключается административная преюдиция, что, несомненно, расширяет область применения уголовной ответственности. Повлияют ли данные изменения в целом на уровень социальной криминализации анализируемых отношений – покажет время», – полагает он.
Член АП Свердловской области Екатерина Нечаева заметила, что сейчас объективная сторона ст. 171.5 УК привязана к осуществлению фактической выдачи займов, которые выполняют номиналы ИП, а сам организатор нелегальной выдачи таких кредитов остается вне состава этого преступления, хотя именно он создал схему, распределяет выгоду и обеспечивает ротацию ИП. Поэтому для достижения цели, которая указана в пояснительной записке, а именно прекращение этого нелегального бизнеса, стоит сменить диспозицию статьи на «организацию осуществления деятельности по выдаче нелегальных кредитов», полагает она.
Екатерина Нечаева пояснила, что тогда статья будет работать и против бенефициара, и против «номинальной» инфраструктуры, не оставляя лазейки для простой смены ИП. К тому же, заметила она, в УК есть пример, когда криминализирована организационная деятельность как самостоятельное деяние, – это ст. 322.1 УК, где диспозиция изложена именно как организация незаконной миграции, что позволяет привлекать к уголовной ответственности всех участников этой деятельности, а не только за отдельные действия исполнителей. «А так законопроект только устраняет административную преюдицию для номиналов-исполнителей, но не меняет субъекта, так как по-прежнему отвечает номинальный ИП, а бенефициар, как и ранее, будет просто менять номинала и нелегальный бизнес продолжит работать», – указала адвокат.
