Приговором суда первой инстанции обвиняемая П. была признана виновной в даче взятки лично в размере 2 тыс. руб. (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Как следует из текста судебного акта, П. дала врачу-психиатру взятку за выдачу положительного медицинского заключения о годности ее сына к службе в органах внутренних дел. Стоит отметить, что уголовное дело в отношении П. было выделено из уголовного дела в отношении врача, по которому П.изначально проходила как свидетель.
Решение суда было обжаловано как стороной защиты, так и стороной обвинения. В своем апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор как излишне мягкий и назначить П. наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.
Осужденная же в апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор и оправдать ее. Внимание суда было обращено на то, что в деле отсутствуют прямые или косвенные свидетели преступления, а также на то, что признаком ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является «размер, не превышающий 10 тысяч рублей», который отличает деяние от смежных составов, и это обстоятельство подлежит доказыванию. При этом денежные средства, якобы переданные психиатру, у той не изымались – соответственно, не только их размер, но и само наличие объективно не было подтверждено, и приговор в этой части основан только на предположениях.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, что в приговоре не приведены доказательства, объективно подтверждающие наличие состава преступления в действиях П.
Суд указал, что П. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении врача-психиатра Р. дала показания о даче взятки, однако в дальнейшем отказалась от них, указав, что показания были даны ею в отсутствие защитника и под давлением следствия. Не подтвердилось обвинение и показаниями врача, которая отказалась от дачи показаний, сославшись на свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Другими доказательствами по делу являлись видеофайлы записи, которая велась в кабинете врача-психиатра, в отношении которой проводилось ОРМ «наблюдение», однако при их просмотре не был установлен факт передачи каких-либо денежных средств.
Таким образом, апелляционный суд постановил, что обвинительный приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку вывод о виновности П. не подтверждается доказательствами, исследованными в совокупности в судебном заседании. В связи с этим в отношении П. был отменен обвинительный приговор и вынесен оправдательный – с признанием за ней права на реабилитацию.
Адвокат АП Белгородской области Иван Левченко, представлявший в этом деле П., отметил, что апелляционный приговор основан на достоверно установленных обстоятельствах дела. По его словам, апелляция исправила ошибки суда первой инстанции, который не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной обвинения доказательствам.
Адвокат отметил, что в ходе разбирательства был нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае не имелось объективных подтверждений ни факта изъятия, ни факта пересчета денежных средств, а обвинение строилось на показаниях свидетелей, ничего не говоривших по существу предъявленного обвинения. Он также отметил, что был нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства: обвинение представило показания обвиняемой, полученные по другому делу, как письменные доказательства по данному делу.
«Все это говорит об отсутствии какой бы то ни было работы предварительного следствия и абсолютно формальном отношении к сбору доказательств, когда любой документ, независимо от того, что из него вытекает, подшивается к делу и направляется в суд без соблюдения процедур, предусмотренных законом», – сказал Иван Левченко. Он добавил, что готов к возможному дальнейшему обжалованию обвинением апелляционного приговора в вышестоящих инстанциях.
Светлана Рогоцкая
