По просьбе «АГ» своими соображениями относительно принятых и раскритикованных в заключении СПЧ законов поделилась эксперт Независимого экспертно-правового совета при СПЧ, адвокат АП г. Москвы Татьяна Маркова.
По словам эксперта, «антитеррористические поправки к закону, предложенные депутатом Ириной Яровой и сенатором Виктором Озеровым, заслуживают самого пристального внимания, поскольку существенно затрагивают права лиц, которые пользуются услугами сотовой связи». То есть сегодня это касается практически всех россиян.
Адвокат полагает, что «беспокойство по поводу этих поправок небезосновательно. Однако суть проблемы не в самом факте записи телефонных переговоров, писем, файлов и иного контента, а в том, что за этим последует».
Во-первых, возложение на операторов сотовой связи обязанности записывать и хранить информацию порождает ряд вопросов. На какие средства операторам сотовой связи, которые в настоящее время не имеют необходимого оборудования для исполнения этих обязанностей (например, региональные операторы), приобретать такое оборудование? За счет чьих средств будет обслуживаться это оборудование? Что делать тем операторам сотовой связи, которые не имеют средств на приобретение такого оборудования? Прекращать работу? И почему операторы сотовой связи обязаны нести такие расходы? Ведь обеспечение национальной безопасности – это обязанность государства, и все действия, с этим связанные, должны финансироваться государством.
Во-вторых, прежде чем вводить нормы, предполагающие столь серьезные ограничения, необходимо детально проработать все вопросы, касающиеся доступа к этой информации и ее хранения, дабы избежать незаконного доступа к данным, которые являются конфиденциальными. Посредством сотовой связи передаются сведения, которые могут являться медицинской, адвокатской, коммерческой или иной тайной. Также непонятно, кто и в каком порядке будет уничтожать такую информацию, как гарантировать то, что она действительно будет уничтожена?
Так как все эти вопросы остаются без ответа, эксперт считает, что принятие поправок было преждевременным и требует существенной доработки.
«То же самое можно сказать об иных антитеррористических поправках, – продолжает Татьяна Маркова. – Например, статья УК РФ, которую общественность окрестила “статьей за недоносительство”, противоречит и Конституции РФ, и здравому смыслу. Во-первых, данная норма фактически предполагает, что каждый человек должен обладать знаниями в области уголовного права. Например, понимать, что такое призыв к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Однако даже не все юристы способны верно квалифицировать такие действия, не говоря уже о гражданах. Во-вторых, данная норма содержит санкцию за неисполнение обязанности, которой, по сути, у граждан и нет, ведь ни один нормативный акт не возлагает обязанности сообщать о преступлении».
Адвокат считает, что вывод может быть только один: «закон нуждается в серьезной доработке, в противном случае он приведет лишь к массовым нарушениям прав лиц, а также незаконным и необоснованным осуждениям».
