×

Защита добилась оправдания чиновницы Росимущества, обвинявшейся в незаконной продаже земельных участков

Как отмечается в оправдательном приговоре, суд не усмотрел в действиях должностного лица состава преступления, а также причинения материального ущерба государству
В комментарии «АГ» защитники отметили, что выводы суда полностью подтвердили наличие у их доверительницы полномочий на совершение действий, инкриминируемых ей в качестве неправомерных, и законодательно предусмотренных условий для их совершения – то есть отсутствие субъективной и объективной сторон состава преступления, а также отсутствие вреда для РФ от действий должностного лица.

Ленинский районный суд г. Перми приговором от 2 октября признал зам. руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Галину Постаногову невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обвинение в превышении должностных полномочий и причинении ущерба государству

По версии следствия, Галина Постаногова, являясь заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае, весной 2016 г. совершила действия по отчуждению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства, а также причинение РФ материального ущерба.

Как указывалось в обвинительном заключении (имеется в распоряжении «АГ»), в апреле 2015 г. ООО «Капитал-Девелопмент» по договору купли-продажи предприятия-должника приобрело права на имущественный комплекс ФГУП «Племенной завод ʺВерхнемуллиннскийʺ», в том числе право аренды на пять земельных участков. Осенью того же года общество на основании подп. 6 п. 2 ЗК РФ в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Кодекса, направило в ТУ Росимущества заявления о приобретении в собственность указанных участков без проведения торгов.

В рамках рассмотрения заявок был проведен натурный осмотр участков, по итогам которого подготовлен акт, утвержденный Галиной Постаноговой как зам. руководителя ТУ Росимущества. Согласно данному акту в границах одного из участков было обнаружено одноэтажное бревенчатое здание, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которое отсутствовали. Таким образом, по мнению следствия, здание имело признаки самовольной постройки, подлежащей сносу. Также в акте натурного обследования не было зафиксировано несоответствие фактического местоположения двух участков границам, указанным в ЕГРН.

В обвинительном заключении подчеркивалось, что, согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК, продажа участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (ст. 39.20 ЗК). Порядок предоставления земельного участка без торгов определен ст. 39.17 Кодекса. Так, если разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении, то в соответствии с п. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК уполномоченный орган обязан отказать в его предоставлении.

Следствие подчеркнуло, что, поскольку спорные участки, согласно Генеральному плану Гамовского сельхозпоселения Пермского края, утвержденному в 2013 г., располагались в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, они эксплуатировались не в соответствии с разрешенным использованием, что является безусловным основанием для отказа в их предоставлении. Кроме того, данное несоответствие не предоставляет собственнику объекта недвижимости права на выкуп участка, используемого с нарушением правил землепользования и застройки.

Также в обвинительном заключении указывалось, что Постаногова подписала распоряжение о передаче в собственность участков от имени врио руководителя ТУ Росимущества. Согласно приказу Росимущества на должность руководителя ТУ с 23 ноября 2015 г. по 22 мая 2016 г. была временно переведена Е. Васкецова, которая, вопреки указаниям Росимущества, отбыла в отпуск, возложив временное исполнение обязанностей руководителя на Постаногову. Росимущество, в свою очередь, прекратило полномочия Васкецовой как и.о. руководителя ТУ с 24 марта 2016 г., назначив на эту должность Д. Пивненко и возложив на него полномочия по представлению ТУ во всех организациях и взаимодействию с органами власти. Приказом и.о. руководителя ТУ от 4 апреля того же года Постаногова была отстранена от должности зам. руководителя ТУ до 28 апреля. Таким образом, подчеркнуло следствие, Галина Постаногова незаконно присвоила себе полномочия другого должностного лица и совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Следствие заключило, что в результате противоправных действий Галины Постаноговой участки были отчуждены в пользу ООО «Капитал-Девелопмент» незаконно, а также по цене, существенно отличающейся от установленной нормативными актами, что повлекло причинение материального ущерба РФ в размере свыше 74 млн руб.

В результате 5 августа 2017 г. в отношении Галины Постаноговой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокаты настаивали на правомочности и законности действий подзащитной

Защиту Галины Постаноговой осуществляли адвокаты АП Пермского края Михаил Постаногов и Ольга Горюнова.

Михаил Постаногов, взявший на себя защиту супруги практически с момента возбуждения дела, в комментарии «АГ» отметил активную позицию защитников как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: «Последовательно обжаловались все действия следователя, связанные с незаконным продлением срока расследования, избранной мерой пресечения – при условии, что данную подписку о невыезде подзащитная не давала, – а также назначением и проведением судебных экспертиз по делу».

В ходе прений (есть у «АГ») защитой подчеркивалось, что объем прав и полномочий должностных лиц, являющихся субъектами преступления по ст. 286 УК, определяется их должностной компетенцией, закрепляемой в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах). Поэтому, чтобы решить, совершило ли должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нужно установить эти пределы, выяснить, какими именно правовыми актами они регулируются и какие положения этих актов были нарушены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19).

В частности, Михаил Постаногов указал, что следствие намеренно проигнорировало наличие у обвиняемой служебного контракта и дополнения к нему, в которых были указаны ее полномочия как заместителя руководителя. Так, согласно должностному регламенту руководителя ТУ Росимущества, в период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка и др.) исполнение обязанностей руководителя возлагается на федеральных государственных гражданских служащих ТУ категории «руководители», а в соответствии с приказом от 26 ноября 2015 г. на время фактического отсутствия руководителя ТУ ее заменяла Галина Постаногова.

В судебном заседании свидетели подтвердили факт издания приказа и его направления в ЦА Росимущества. Поскольку данный приказ, подчеркнул защитник, не был отменен или признан незаконным, он являлся локальным правовым актом, который подзащитная обязана была исполнять – то есть осуществлять должностные полномочия врио руководителя в полном объеме. В частности, на время его фактического отсутствия она имела право подписывать и представлять документы в объеме, предоставленном руководителю (врио), в том числе гражданско-правовые договоры.

Адвокат добавил, что в обвинительном заключении перечислены полномочия ТУ Росимущества, не имеющие отношения к полномочиям Постаноговой как должностного лица, поскольку они не закреплены для нее в качестве таковых. Кроме того, из более чем 30 компетенций ТУ Росимущества были перечислены только 7. По мнению Михаила Постаногова, это было сделано намеренно, чтобы создать впечатление, что подзащитная их не исполняла.

Он подчеркнул, что, как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 21 июля 2019 г., приобщенного к материалам дела, данная доверенность предоставлялась на регистрацию и имеется в правовых делах, хранящихся в УФРС. Факт регистрации договоров свидетельствует, что у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии полномочий, предоставленных доверенностью Постаноговой. При таких обстоятельствах, указал Михаил Постаногов, не основана на доказательствах и субъективная сторона состава преступления. В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ выданная Постаноговой доверенность на совершение от имени ТУ Росимущества юридически значимых действий имела срок действия до 31 декабря 2016 г. Таким образом, в течение всего срока действия доверенности подзащитная обладала всеми указанными в документе полномочиями, в том числе на заключение от имени ведомства договоров купли-продажи участков.

Защитник также отметил, что довод обвинения о совершении Постаноговой действий, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать», является абсурдным, не основанным на материалах дела и неправовым. Он пояснил, что на момент принятия генпланов все земельные участки имели правовой режим разрешенного использования – сельхозпроизводство. Утвержденные правила землепользования и застройки сельских поселений не привели к автоматическому изменению вида разрешенного использования участков и не обязывали ООО «Капитал-Девелопмент» изменить его, равно как не обязывали и не давали подзащитной права понуждать компанию к этому.

Адвокат также обратил внимание суда, что в предъявленном подзащитной обвинении не указано о наличии у нее полномочий, оснований, прав для изменения вида разрешенного использования участков. В связи с этим доводы о том, что она могла или должна была изменить разрешенное использование, не могут являться предметом судебного разбирательства. Таким образом, вид разрешенного использования, указанный в выписках из ЕГРН, полностью соответствовал целям, определенным в заявках общества, поэтому основания для отказа в предоставлении земельных участков отсутствовали.

В силу ч. 1 и 6 ст. 15 Закона о государственном кадастре при принятии органом госвласти или местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, требующего внесения изменений в сведения кадастра о видах разрешенного землепользования, эти органы обязаны представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в установленные сроки. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи вид разрешенного использования участков соответствовал указанному в кадастре.

Он также подчеркнул, что спорные сделки по основаниям, установленным ст. 174 ГК, никем, в том числе ТУ Росимущества в Пермском крае, не оспорены, и согласно п. 71, 73 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 при отсутствии вступившего в законную силу решения суда презюмируются соответствующими закону.

Кроме того, защита представила суду заключение специалиста, где отмечалось, что из буквального толкования нормы подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК следует, что он не содержит условий применения данной нормы в зависимости от категории участка, зонирования территорий и других условий. Таким образом, исключительное право не может зависеть от отнесения вида разрешенного землепользования к виду, не соответствующему правилам землепользования и застройки.

Михаил Постаногов также подчеркнул, что экспертное заключение, предоставленное стороной обвинения, является недопустимым доказательством. Так, эксперты на момент проведения исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписку эксперты дали 12 июля 2018 г. – в день подписания заключения, а натурные осмотры с якобы определением границ участков проводились 16 марта того же года. Таким образом, выводы экспертов невозможно проверить, поскольку в заключении не указаны ни координатные точки, установленные при натурном осмотре, ни то, каким образом определялись фактические границы участков.

С учетом изложенного защита настаивала, что в действиях Галины Постаноговой отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК, и просила вынести оправдательный приговор.

Суд не усмотрел в действиях подсудимой состава преступления

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что совокупность исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

В частности, представленные суду доказательства подтвердили наличие у ТУ Росимущества оснований для предоставления спорных участков в собственность ООО «Капитал-Девелопмент» без проведения торгов. Так, судом было установлено, что на указанных участках располагались объекты недвижимости, принадлежащие указанному обществу на праве собственности, что свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение данных участков в соответствии со ст. 39.20 ЗК.

Оценивая экспертное заключение, представленное стороной обвинения, суд отметил, что категоричные выводы экспертов о несоответствии фактического местоположения спорных участков сведениям из кадастровой палаты и отклонении их фактических границ от указанных в правоустанавливающих документах сделаны в условиях отсутствия в ЕГРН описания контуров этих объектов и при отсутствии обозначения поворотных точек границ, о чем прямо указывалось в исследовательской части заключения. Кроме того, к заключению не были приложены результаты измерений в виде сведений о координатных точках, что не позволяет оценить достоверность выводов.

В приговоре также отмечается, что из представленных обществом заявок, а также правоустанавливающих документов, сведений кадастрового учета в отношении каждого спорного участка, а также показаний свидетелей судом установлено соответствие вида разрешенного использования участков целям, указанным в заявлениях.

При этом суд подчеркнул, что в инкриминируемый период подсудимая являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти – заместителем руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, уполномоченным на основании доверенности на подписание служебных документов, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия, в том числе договоров купли-продажи земельных участков.

Также суд обратил внимание, что в указанный период порядок предоставления участков, находящихся в госсобственности, без проведения торгов лицам, являющимся собственниками находящихся на данных участках зданий и сооружений, предусмотренный ст. 39.14, 39.17 и 39.20 ЗК, не предусматривал в качестве основания их предоставления издание какого-либо распорядительного акта. В то же время после изменения действующего законодательства в ТУ Росимущества в Пермском крае продолжили издавать соответствующие распоряжения как внутренний акт. В связи с этим издание подсудимой распоряжения о предоставлении спорных участков само по себе не могло повлечь наступление правовых последствий.

Таким образом, резюмируется в приговоре, договоры были заключены на законных основаниях, а их условия соответствовали требованиям законодательства. В связи с этим версия следствия о том, что при совершении указанных действий подсудимая вышла за пределы должностных полномочий, не подтвердилась, а выводы о том, что своими действиями Галина Постаногова подорвала авторитет государственной власти и должностного лица, безосновательны.

Суд добавил, что факт перечисления в федеральный бюджет оплаты за земельные участки в размере, соответствующем их выкупной цене, был подтвержден в ходе заседания, о чем указывалось и в фабуле обвинения. С учетом этого факт причинения материального ущерба РФ также не установлен.

В итоге суд оправдал Галину Постаногову в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), с правом на реабилитацию.

Защитники прокомментировали приговор

Комментируя «АГ» приговор, защитники отметили, что он закономерен. «Иное решение означало бы отрицание судом положений действующего законодательства, практики и разъяснений ВС», – подчеркнул Михаил Постаногов.

Адвокат добавил, что выводы суда полностью подтверждают позицию подсудимой и защиты о наличии у Постаноговой полномочий на совершение действий, инкриминируемых ей в качестве неправомерных, и наличие законодательно предусмотренных условий для их совершения – то есть отсутствие субъективной и объективной сторон состава преступления, а также отсутствие вреда для РФ от действий должностного лица.

«Обосновывая свою позицию, суд опирался исключительно на нормы права, о которых в течение всего предварительного следствия и судебного заседания заявляла защита, в той форме, как они изложены в ЗК, ГрК РФ и др. Считаем, что в этой части мотивировочная часть приговора изложена безупречно», – добавила Ольга Горюнова.

Защитники подчеркнули, что суд не поддался попыткам стороны обвинения трактовать нормы закона в удобном для нее формате. «Сожалеем, что, услышав показания так называемого представителя потерпевшего и части свидетелей обвинения, являвшихся сотрудниками ТУ Росимущества по Пермскому краю, суд не нашел оснований для частного постановления в адрес Росимущества, – отметил Михаил Постаногов. – Суд имел все основания указать на низкую квалификацию и уровень правовых знаний должностных лиц, инициировавших проверку действий Постаноговой в порядке УПК на предмет наличия состава преступления, а не обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, как это предусмотрено положением о ТУ Росимущества».

В то же время, по мнению защитников, оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к алогичным и спорным выводам, основанным на оценке доказательств с позиции обвинения, с пристрастностью, без учета доводов защиты в этой части. «Но даже это не могло повлиять на итоговый вывод – отсутствие состава преступления», – добавила Ольга Горюнова.

Адвокаты добавили, что не считают излишним ни один сделанный стороной защиты шаг, что, безусловно, повлияло на итоговый результат по данному делу. «Если бы защита не сделала все процессуальные шаги, прямо предусмотренные законом (возражения, отводы, ходатайства) и не противоречащие ему (ходатайства о допросе в качестве специалистов, свидетелей по узкоправовым вопросам, о приобщении их заключений по правовым вопросам), результат мог быть иным», – подытожил Михаил Постаногов. В заключение он добавил, что после вступления приговора в силу Галина Постаногова намерена воспользоваться правом на реабилитацию.

Рассказать: