1 октября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 16-УД24-13-К4, в котором разъяснено, что в действующем законодательстве нет прямых предписаний, чтобы бумажный носитель ЛСД учитывался в качестве субстанции, масса которой включается в общий размер для этого вида наркотика.
Ранее суд признал Артема Дудина виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта мефедрона в крупном размере и ЛСД в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ). Он был приговорен к пяти годам лишения свободы в ИК строгого режима. Все вещественные доказательства по делу суд постановил хранить до принятия окончательного решения по выделенному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК..
Впоследствии апелляция изменила приговор, уточнив перечень вещдоков, подлежащих хранению до принятия окончательного решения по выделенному делу. В свою очередь кассация изменила приговор и апелляционное определение, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелого заболевания и второй группы инвалидности. Таким образом, наказание было смягчено до четырех с половиной лет лишения свободы. В части разрешения судьбы вещдоков судебные решения были отменены, вопрос об их судьбе был передан на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальном приговор и апелляционное определение были оставлены без изменения.
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденного, адвокат АП Волгоградской области Александр Адамчук просил отменить обвинительный приговор и последующие судебные решения, а также прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом Артема Дудина от совершения преступления либо передать дело на новое судебное рассмотрение для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд незаконно и необоснованно квалифицировал действия доверителя по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ при наличии доказательств добровольного отказа от совершения преступления, что подтверждалось показаниями нескольких свидетелей.
В жалобе также отмечалось, что деяние осужденного необоснованно квалифицировано как совершение преступления в особо крупном размере, поскольку определить количество изъятого наркотического вещества d-Лизергид на фрагменте бумаги весом 0,147 г экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием аналитического образца наркотика и справочных данных. Соответственно, Артем Дудин не может быть привлечен к уголовной ответственности за вес простой бумаги, так как вес наркотического средства без учета бумажной упаковки не установлен. Адвокат добавил, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. В связи с этим ему судом была изменена мера пресечения на запрет определенных действий, и, соответственно, у суда были все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Верховный Суд отметил, что Артем Дудин был осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в том числе d-Лизергида массой 0,147 г, т.е. в особо крупном размере. Согласно проведенной по делу экспертизе на представленном на исследование фрагменте бумаги массой 0,147 г обнаружен d-Лизергид – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. При этом определить количество наркотика не представляется возможным в связи с отсутствием аналитического (стандартного) образца наркотического средства и справочных данных. Масса наркотика определялась по массе всего объекта, т.е. с учетом массы самого фрагмента бумаги.
Квалифицируя действия Артема Дудина по признаку особо крупного размера наркотика, суд исходил из того, что бумага и ЛСД представляют собой смесь, о которой говорится в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002. Согласно этому документу для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I.
В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, нужно исходить из возможности использования этой смеси для немедицинского потребления.
Как пояснил ВС, при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со смесью наркотика, включенного в Список I, и нейтральных веществ (наполнителя нейтрального компонента), следует устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера – возможность использования смеси для немедицинского потребления. «Вместе с тем возможность или невозможность употребления наркотического средства вместе с фрагментом бумаги, на котором находилось наркотическое средство, является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом первоначального экспертного исследования», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал, что в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в соответствующий правительственный перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотиков и психотропных веществ, содержащихся в нем. При этом вышеуказанный перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотика или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено каким-либо способом. Им лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотика, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами. «В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства. Учитывая, что размеры d-Лизергида свыше 0,0001 г считаются значительными, свыше 0,005 г – крупными и свыше 0,1 г – особо крупными, для случаев, когда указанное наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и четко урегулирован порядок определения размера данного наркотического средства для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», – указал ВС.
Он добавил, что такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует и выводы суда об особо крупном размере d-Лизергида исходя из всей массы собственно наркотического средства и бумаги, на которую оно нанесено, не основаны на НПА. Вместе с тем для целей ст. 228 УК РФ размеры наркотика являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера фигурирующего наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Адамчук пояснил: в этом деле эксперт сообщил, что он не смог установить вес наркотического вещества. «Тем не менее суд счел, что лист бумаги пропитан наркотиком, тоже является наркотическим веществом. Защита утверждала, что лист бумаги не является жидким веществом, так как он не может вступить в химическую реакцию, раствориться в наркотике, а следствие должно было доказать вину Артема Дудина в совершении преступления с указанием веса наркотического вещества. Лишь Верховный Суд обратил внимание на нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ по этому делу. Я рад тому, что хотя бы одна судебная инстанция обратила внимание, что бумага – это просто бумага, а не химическое соединение. Конституция гласит о том, что каждое сомнение в виновности обвиняемого трактуется в его пользу. А три судебных инстанции приняли кусок бумаги за наркотическое вещество. Это не просто ошибка суда, а судьба конкретного человека», – подчеркнул он.
Адвокат АП г. Москвы Пантелей Самаркин напомнил, что ЛСД – это полусинтетическое психоактивное вещество, принадлежащее к классу лизергамидов. «ЛСД является одним из самых известных представителей психоделиков. Размеры и вес наркотического вещества d-Лизергид имеют значение для квалификации преступления. Несмотря на то что некоторые люди воспринимают ЛСД как “легкий” или “клубный” наркотик, законы и судебная практика полностью опровергают это мнение. Например, вес d-Лизергида всего 0,0001 г уже считается значительным размером; 0,005 г квалифицируется как крупный, а 0,1 г – как особо крупный размер. Это значит, что один пропитанный ЛСД почтовый марочный лист весом 0,1 г может привести к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет, даже если вещество предназначалось для личного использования», – пояснил он.
Важный юридический вопрос, по мнению эксперта, заключается в том, как правильно определить массу ЛСД, учитывая, что он чаще всего нанесен на бумагу или другой носитель. «Проблема для обвиняемых и их защитников заключается в том, что эксперты, а затем и суды зачастую учитывают общий вес наркотического средства вместе с бумагой или иным наполнителем, что может значительно увеличить общий вес наркотика и квалифицировать его как особо крупный. Эта практика приводит к серьезным правовым последствиям, так как разница в определении массы наркотика “с бумагой” или “без бумаги” может существенно повлиять на тяжесть приговора и правовую квалификацию дела. В мае 2023 г. уже была озвучена позиция ВС РФ, согласно которой вес бумаги, пропитанной ЛСД, учитываться не должен, так как бумага в этом случае не предназначена для немедицинского употребления», – отметил Пантелей Самаркин.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов полагает, что в этом деле ВС РФ указал на необходимость точного установления признаков состава преступления применительно к ст. 228 УК РФ, когда размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления которого виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. «ВС указал на необходимость принятия во внимание позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, в части установления, являются ли те или иные объекты смесью наркотического средства, а при определении ее размера – возможности использования смеси для немедицинского употребления. Также важным является и высказанное замечание ВС о том, что при включении в размер смеси наркотического средства упаковки вопрос о ее отнесении к объекту немедицинского употребления должен соответствующим образом разрешаться при производстве экспертного исследования», – отметил он.
Вместе с тем, по мнению эксперта, несмотря на необходимость разрешения вышеуказанного вопроса при производстве экспертного исследования, Суд обратил внимание правоприменителей на подзаконное нормативное регулирования в части того, что соответствующим перечнем не предусматривается такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. «Таким образом, сформулированные позиции ВС должны стать ориентирующими не только для органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, но также и экспертов, которые проводят исследования веществ, что должно способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – счел Валентин Платонов.
