Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции, в котором разъяснено, что сумма пожертвования не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
По версии следствия, в конце февраля 2023 г. Давит Мкртчян путем общедоступного российского интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров и услуг в нарушение требований законодательства сбыл К., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», специальное техсредство, предназначенное для негласного получения информации, – GPS-трекер. Мужчине были предъявлены обвинения по ст. 138.1 «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» УК РФ.
Защита в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В конце мая 2024 г. суд счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб., поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил пожертвование в 205 тыс. руб. в благотворительный фонд помощи больным детям. Апелляция оставила в силе это судебное постановление.
В свою очередь Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение под предлогом того, что нижестоящими судами не учтено, что совершенное Давитом Мкртчяном преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. 23 Конституции; признание им вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, а пожертвование в благотворительный фонд совершено не по его инициативе.
Тогда защитник Давита Мкртчяна, член АП Краснодарского края Владислав Сохновский обжаловал постановление кассации в Верховный Суд со ссылкой на то, что оно не содержит указаний на нарушения норм законодательства, которые были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор добавил, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от нюансов конкретного дела. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Защитник также счел: суды первой и апелляционной инстанций, изучив данные о личности Давита Мкртчяна, обоснованно сочли, что он загладил причиненный преступлением вред, указав доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Вместе с тем кассация отменила решения нижестоящих судов лишь по формальным основаниям.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что под заглаживанием вреда, указанного в ст. 76.2 УК РФ, понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Соответственно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления, а причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В этом деле, как отметил ВС, Давит Мкртчян пожертвовал в благотворительный фонд помощи больным детям 205 тыс. руб. Оценив указанные действия подсудимого как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении дела. Этот вывод обоснован и подтверждается представленными стороной защиты доказательствами.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Давит Мкртчян сбыл специальное техсредство, ранее приобретенное для обеспечения безопасности своей семьи, а также учитывая положительные данные о его личности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, факт совершения преступления средней тяжести впервые, признание своей вины и ходатайствование о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции законно освободил подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом, заметил ВС, указание кассации о том, что сумма пожертвования определена не по инициативе подсудимого, не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Давита Мкртчяна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, установил все нужные условия для применения приведенных положений закона, в полной мере учел категорию преступления, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного деяния.
В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В комментарии «АГ» адвокат Владислав Сохновский заметил, что Суд учел в этом деле разъяснения Пленума ВС РФ, а также нормы материального и процессуального права. «В рассматриваемом случае кассация просто “пошла на поводу” у прокурора и отменила судебные акты нижестоящих судов лишь по формальным основаниям. ВС отметил, что в законе не указаны ни форма возмещения, ни его характер, ни обстоятельства, которые могут повлиять на соответствующее освобождение от ответственности, поэтому Верховный Суд принял законное решение по делу», – полагает он.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян отметила, что в анализируемом уголовном деле подсудимым выполнены все условия для возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: «Суд кассационной инстанции, по моему мнению, совершенно излишне начал оценивать “личные мотивы и добрую волю” при определении вида и размера благотворительной помощи. Более того, размер пожертвования был более чем допустимый в данной ситуации. Даже если бы подсудимый ограничился в пределах условно 5 тыс. руб., с учетом его материального положения, это не означает, что такой размер является недостаточным. Полагаю, что в этом деле наличествовали все основания для освобождения от уголовной ответственности».
Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян заметил, что решение ВС представляется крайне важным, поскольку ранее суды руководствовались принципом, согласно которому средства должны были перечисляться в благотворительные фонды, связанные с общественными отношениями, которые были нарушены в результате конкретных преступлений. «Другими словами, если преступление происходило в определенной сфере, то и благотворительный фонд должен был соответствовать этой сфере. Теперь же ВС разъяснил, что это не является основополагающим».
