×

Интернет-бизнес в реалиях изменяющегося законодательства

12 ноября в рамках Russian Interactive Week – 2014 состоялась конференция «Интернет и право»
Материал выпуска № 24 (185) 16-31 декабря 2014 года.

ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕС В РЕАЛИЯХ ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

12 ноября в рамках Russian Interactive Week – 2014 состоялась конференция «Интернет и право»

Участники встречи обсудили ключевые проблемы, с которыми сталкивается средний и малый бизнес в условиях стремительно меняющегося законодательства, регулирующего правоотношения в интернете.

Президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго составил рейтинг самых «популярных» судебных споров в интернет-сфере. Первое место, согласно рейтингу, принадлежит спорам за доменные имена; второе – искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, количество которых за последний год многократно возросло; третьи в рейтинге – иски, связанные с нарушением исключительных прав; и, наконец, четвертая проблема, появившаяся сравнительно недавно, – судебные споры, связанные с блокировкой сайтов на основании решения тех или иных государственных органов или суда.

«Доменные войны»
Почти все доменные споры в России, по словам Антона Серго, строятся вокруг двух норм: исключительное право на фирменное наименование и исключительное право на товарный знак (ст. 1474 и ст. 1484 ГК РФ).

Неверность распространенного мнения о том, что доменное имя, полученное раньше регистрации юридического лица с аналогичным названием, защитит владельца доменного имени, наглядно демонстрируется «делом o2.ru». Санкт-петербургская компания «Одва», появившаяся в 2007 г., подала иск к владельцу домена «O2.ru с требованием передать компании права на домен O2.ru по причине того, что его действующий владелец нарушает права компании на интеллектуальную собственность, так как О2 сходно с названием фирмы до степени смешения. В 2013 г. суд вынес решение удовлетворить иск. Судебная практика по похожим спорам аналогична.

Ситуация в спорах, где фигурируют домен и товарный знак с более поздней датой регистрации, аналогична. «Позиция судов сводится к тому, что, если товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется государственная защита, то доменное имя средством индивидуализации не является, объектом права не признано, соответственно, право охраны ему не предоставляется», – объяснил Антон.

«Более того, этот подход стал использоваться для так называемого “обратного захвата”, – добавил президент юридической фирмы «Интернет и Право», – когда юридическое лицо и товарный знак регистрируются под какой-то хороший домен и отбираются через суд». Несмотря на то что Суд по интеллектуальным правам в Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-2114), указал, что возможен отказ в удовлетворении подобного иска, если удастся доказать злоупотребление правом со стороны владельца товарного знака, отстоять доменное имя достаточно непросто в силу сложной доказуемости такого злоупотребления.

Однако Серго считает Справку «шагом вперед». ВАС РФ заимствовал из UDRP («Единой политики разрешения доменных споров» ВОИС) и ввел в отечественное правовое поле критерии недобросовестной конкуренции. Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие в совокупности трех критериев: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. А Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь, добавил к ним критерии добросовестности владения доменным именем, которые изначально содержались в UDRP, но были проигнорированы ВАС РФ. «Без этой справки крайне трудно было апеллировать в спорах к тому, что ВАС, сославшись на этот документ, процитировав его фрагмент, опустив другие элементы этого договора», – пояснил Антон.

Он также счел необходимым отметить, что процедуры, применяющиеся при возникновении спора, связанного с доменными именами, регулируются положением Координационного центра национального домена сети Интернет от 12 ноября 2013 г., которое «в чем-то подменяет подзаконные нормативные акты». Последние, к слову, все еще не разработаны, поэтому «временные вроде инструкции используются уже много лет».

Кроме того, он добавил, что «ни законодательство, ни положение не предусматривают возврата доменного имени, переданного другому лицу на основании судебного решения, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного вышестоящими инстанциями. Парадокс, но этот вопрос у нас до сих пор не решен».

Руководитель Юридического отдела HeadHunter Юрий Донников советует сразу регистрировать бренды в качестве товарных знаков. Именно это помогло компании HH в «доменных войнах». «Первый [спор] случился в 2013 г., второй буквально этим летом. В первом случае это был спор на домен HeadHunter24.ru, во втором – HH-HR.ru. Надо сказать, что наша компания много лет представлена в сети Интернет на сайте HeadHunter.ru и HH.ru, и в обоих случаях мы в качестве доказательств правомерности наших требований в адрес оппонентов представляли наличие прав на соответствующие товарные знаки и фирменные наименования», – рассказал он.

Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2014 г.